Дата принятия: 23 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Забайкальск 23 июня 2014 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.
при секретаре Семеновой Т.Ю.,
с участием помощника Даурского транспортного прокурора Н Ф.А.
истца С А.В., его представителя адвоката Е О.А., действующей на основании ордера №
представителей ответчика Я Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 г. № М В.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 г. №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/14 по иску С.А.В. к Читинской таможне о признании незаконным и отмене приказа Читинской таможни от <данные изъяты> о признании увольнения и расторжения служебного контракта незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться,
установил:
С А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в читинской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни.
ДД.ММ.ГГГГ г. им (<данные изъяты> было подано заявление о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего. 28.03.2014 г. он был уволен со службы в Читинской таможне.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил заявление на имя начальника таможни об отзыве заявления об увольнении. Ответа на данное заявление не получил.
ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом об увольнении, копию приказа не вручили, выдав только расчет выслуги лет по состоянию на 28.03.2014 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы.
С увольнением он не согласен, поскольку оно произведено преждевременно до истечения предоставленного законом срока для отзыва заявления об увольнении. Он (С) обратился с заявлением об отзыве заявления в установленные сроки.
Срок обращения в суд им также соблюден, так как приказ об увольнении и трудовая книжка ему не вручены.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Читинской таможни от <данные изъяты>К, признать увольнение и расторжение служебного контракта незаконным, восстановить в ранее замещаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на службе.
В ходе производства по делу истец обратился с заявлением об уточнении своих доводов, изложенных в описательной части искового заявления, указав, что правильно следует читать: «ДД.ММ.ГГГГ мною написано, но не подано заявление об увольнении, но не подано». Данные неточности объяснил, что исковое заявление было подготовлено его представителем без наличия подтверждающих документов.
В судебном заседании истец С А.В. исковые требования поддержал и суду дал объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на рабочее место, однако плохо себя чувствовал, в связи с чем его не допустили к работе. Позже ему стало известно, что по данному факту был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.ДД.ММ.ГГГГ г. с ним никто беседы не проводил, а ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой явился начальник Забайкальск Ш И.М. и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что в противном случае он (С будет уволен по отрицательным основаниям, что в дальнейшем лишит его возможности трудоустроиться, также угрожал возможными проблемами на работе у супруги, которая также является сотрудником Читинской таможни. Под воздействием данных обстоятельств он (истец) под диктовку Ш написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. Подписывать заявление не стал, думал, что руководство «блефует» по поводу его возможного увольнения по статье. Ш И.М. выхватил у него заявление, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ г. будет время на подписание заявления. Он (С) значение данному заявлению не предал, поскольку думал, что без его подписи оно не имеет юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ позвонив в отдел кадров, он узнал, что приказ об его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ а также то, что копия приказа направлена ему посредством почтовой связи. В отделении почтовой службы он выяснил, что ничего в его адрес не поступало. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение 14 дней с момента подачи заявления об увольнении им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.
Истец также пояснил, что заявление об увольнении написано им под давлением начальника ЖДПП Забайкальск Ш И.М., который ранее постоянно подвергал его (С) гонениям, что выражалось в «отсутствии возможности подмениться, очередной отпуск предоставлялся не в тот период, когда ему (С) хотелось, аттестации проводились чаще, чем установлено законом».
Представитель истца Е О.А. позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что работодателем неправомерно принято решение по заявлению об увольнении, на котором отсутствует подпись С А.В., т.е. издав приказ об увольнении никто не убедился, что заявление подано именно работником, что заявление является выражением воли работника, направленным на увольнение по собственному желанию. Кроме того, указанное заявление не может рассматриваться как соглашение между работником и работодателем об увольнении ранее установленного двухнедельного срока. В данном случае применима аналогия закона, а именно правил, установленных ст.ст. 23-24 Федерального закона № 79-ФЗ, относительно служебного контракта. Применяя аналогию закона можно сделать вывод, что соглашение о расторжении служебного контракта по инициативе госслужащего до истечения срока предупреждения об увольнении также должно быть оформлено в письменной форме и подписано сторонами. Также Е О.А. указала на то, что факт трудоустройства на должность, ранее занимаемую С О.В., другого сотрудника, значения для рассматриваемого дела. поскольку данное обстоятельство является существенным лишь в период течения срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе.
Представитель ответчика Я Н.А. исковые требования С А.В. не признала и суду пояснила, что требования трудового законодательства предусматривают увольнение работника по собственному желанию, в случае: собственноручного написания заявления об увольнении. Заявление об увольнении было написано С А.В. собственноручно, волеизъявление сотрудника на расторжение служебного контракта выражено в данном заявлении. В своем заявлении истец изложил просьбу об увольнении его до истечения срока предупреждения, предусмотренного Федеральным законом, и указал конкретную дату увольнения. При рассмотрении заявления представитель нанимателя в резолюции указал «Уволить с <данные изъяты> Тем самым между гражданским служащим и представителем нанимателя достигнуто соглашение о сроке увольнения гражданского служащего со службы. С заявлением об отзыве заявления о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении. Направление заявления о волеизъявлении продолжения службы возможно в любое время только до истечения срока предупреждения об увольнении. В данной ситуации заявление об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудовых отношений, в связи с чем подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений. Ссылка на ГОСТ Р 7.0.8-2013, 6.30 - 2003 несостоятельна, поскольку данный ГОСТ носит рекомендательный характер, поэтому несоблюдение его требований не влечет признание такого документа недействительным. Также в ходе предварительного судебного заседания Я Н.А. указала на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента ознакомления С А.В. с приказом об увольнении, т.е. с 28.03.2014 г. В ходе последующих судебных заседаний представитель ответчика отказалась от доводов о пропуске срока для обращения в суд.
Представитель ответчика М В.П. исковые требования С А.В. также не признала и суду пояснила, что увольнение С А.В. произведено в соответствии с действующим законодательством. Заявление было написано С А.В. собственноручно, поэтому каких - либо сомнений о волеизъявлении работника у работодателя не возникло. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, равно как и в исковом заявлении С А.В. не отрицал факта написания заявления, оспаривается только отказ в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, при вручении копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ С также не отрицал факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о проведения в отношении него внеочередных аттестаций не соответствуют действительности, поскольку С проводились только очередные аттестации.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, а также заключение помощника Даурского транспортного прокурора Н Ф.А., полагавшего требования С А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление об увольнении истцом написано собственноручно, заявление подписано, т.е. указаны фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, доказательств написания заявления под давлением руководства не представлено, суд приходит к следующему.
При разрешении спора суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
В силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий имеет право, расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7 статьи 36 Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Установлено, что С А.В. с 29.05.1996 г. работает в таможенных органах (приказ «О приеме» от <данные изъяты>). Приказом от <данные изъяты> С А.В. принят с 30.09.2011 г. на государственную гражданскую службу в Читинскую таможню в порядке перевода из Забайкальской таможни и назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск. С ним заключен служебный контракт № <данные изъяты> на неопределенный срок.
26.03.2014 г. С А.В. было подано заявление об увольнении по инициативе гражданского служащего с 28.03.2014 г. Указанное заявление Сомовым передано начальнику ЖДПП Забайкальск Ш И.М. Последний, завизировав заявление, передал его Б О.С. В этот же день заявление посредством электронной почты направлено в Читинскую таможню. Приказом и.о. начальника Читинской таможни от <данные изъяты> С А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего).
Указанный приказ был направлен С А.В. по месту его жительства и по месту регистрации. Кроме того, с данным приказом С был ознакомлен сотрудниками Читинской таможни ДД.ММ.ГГГГ однако подпись в данном заявлении неразборчивая, невозможно определить выполнена ли она С А.В. В связи с этим обстоятельством начальник отдела государственной службы и кадров Читинской таможни М В.П., находясь в служебной командировке в п. Забайкальск, лично ознакомила С с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С А.В. в Читинскую таможню было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. В тот же день заявление поступило в Читинскую таможню. Ответ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца. Как следует из данного ответа, в связи с тем, что по достигнутому сторонами соглашению об увольнении с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве подано по истечению срока на отзыв заявления на увольнение, поэтому не подлежало удовлетворению.
В судебном заседании сторона истца полагала увольнение со службы незаконным в связи с тем, что заявление не подписано С А.В., при написании заявления на него оказывалось давление со стороны руководства, явление об отзыве заявления об увольнении подано в установленные законом сроки.
При изучении заявления С А.В. об увольнении со службы, установлено, что в данном заявлении отсутствует графическое изображение подписи истца. Вместе с тем, в ходе производства по делу истец не отрицал факт написания данного заявления именно им, также согласился с содержанием заявления, которое было написано им собственноручно. Кроме того, в заявлении указана исчерпывающая информация о лице, написавшем его: фамилия, имя, отчество, должность, классный чин. При этом в действующем законодательстве не имеется конкретных требований к подписи, т.е. отсутствуют указания на то, что подпись - это именно фрагментальное, сокращенное написание фамилии, поэтому, по мнению суда, подписью может считаться и полное написание фамилии лица. При наличии других обязательных реквизитов заявления: указание адресата, содержание заявления, даты написания заявления, указание фамилии лица, обратившегося с данным заявлением, придает документу юридическую силу. Юридический словарь определяет термин подпись как собственноручно написанная фамилия, обязательный реквизит служебных документов.Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при наличии указанных реквизитов, работодатель обязан был принять к рассмотрению заявление С А.В. от 26.03.2014 г.
Относительно доводов истца о том, что заявление было написано под давлением начальника ЖДПП Ш И.М., суд считает их несостоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что Ш И.М., требуя написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал ему (С), поясняя, что в противном случае он будет уволен по отрицательным основаниям, что в дальнейшем лишит его возможности трудоустроиться, и негативно скажется на трудовой деятельности супруги истца, которая также является сотрудником Читинской таможни.
В ходе допроса в качестве свидетеля Ш И.М. суду пояснил, что С А.В. работает в его подчинении около трех лет. 22.03.2014 г. заместитель сообщил ему, что С А.В. явился на работу с признаками алкогольного опьянения, на, что он (Ш) дал указание доставить С в Забайкальскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Позже заместитель сообщил ему, что поскольку служебной машины не было, С самостоятельно поехал в медицинское учреждение. Однако при обращении на скорую помощь было установлено, что С освидетельствование не прошел. На рабочем месте с истцом была составлена беседа, после чего он (С) покинул место работы. По данному факту был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и принято решение о проведении служебной проверке.
26.03.2014 г. сотрудники сообщили, что С А.В. на связь не выходит, доложили об его семейных проблемах, в связи с чем он (Шарипов) принял решение о необходимости проведения беседы с истцом, поехал к нему домой. Во время беседы речь зашла об инциденте, произошедшем 22.03.2014 г. При этом С А.В. спросил его о возможных последствиях. На что он (Ш) пояснил, что последствия могут быть разными, в том числе и увольнение со службы. Потом С А.В. зашел к себе в дом, а вернувшись, отдал ему (Ш) заявление об увольнении по собственному желанию. Имелась ли подпись С в заявлении, он не обратил внимания. Позже заявление было передано Б О.С., кто занимался направлением заявления в Читинскую таможню не помнит. Также пояснил, что какого - либо давления на С не оказывал, неприязненных отношений к нему не испытывает, за время совместной работы С А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекал. Супруга С в его подчинении не работает.
Ссылка представителя истца на то, что в должностные обязанности Ш И.М. не входит проведение бесед с сотрудниками, не может расцениваться как оказание давление на С поскольку Шарипову как руководителю не запрещено проведение работы с личным составом, в том числе путем составления бесед. Ответ Ш И.М. истцу о возможном увольнении по результатам служебной проверки также не рассматривается как оказание давления, поскольку информация, которую Ш довел до сведения С А.В., основана на действующем законодательстве, т.е. руководитель не вводил своего подчиненного в заблуждение.
Таким образом, показания свидетеля Ш И.М. опровергают доводы истца об оказании на него давления при написании заявления об увольнении. Дальнейшие действия С А.В. указывают на наличие у него волеизъявления, направленного на увольнение по собственному желанию, это не выход на работу, не использование возможных правовых механизмов, в том числе и обжалование действий Ш И.М., а также отзыв заявления об увольнении до наступления обозначенного в заявлении момента увольнения.
Каких - либо доказательств оказания давления со стороны руководства сторона истца не представила, в то время как законодательство бремя доказывания данного обстоятельства возлагает на работника.
Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности быть уволенным по результатам служебной проверки, истцом был сделан выбор быть уволенным по собственному желанию, то есть С А.В. избрал наиболее оптимальный для себя вариант.
Увольнение С А.В. до истечения двухнедельного срока суд считает правомерным, поскольку указание С А.В. в заявлении даты, с которой он желал быть уволенным, т.е. 28.03.2014 г., а также резолюция и.о. начальника таможни об увольнении Сомова с 28.03.2014 г., свидетельствуют о достижении соглашения между работником и работодателем о дате увольнения. Возможность такого соглашения прямо предусмотрена ч. 7 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Пунктом 3 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако, в силу пункта 7 настоящей статьи, по соглашению с представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в п. 3 ст. 36 настоящей статьи.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец просил уволить его с 28 марта 2014 г., а работодатель не потребовал от С А.В. отработать две недели с момента подачи заявления, то принятие ответчиком решения об увольнении истца с даты, указанной в заявлении соответствует нормам действующего законодательства.
При этом возложение на работника обязанности отработать две недели с момента подачи заявления на увольнение является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы стороны истца о незаконности увольнения ввиду того, что 10 апреля 2014 г. С А.В. обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданского служащего отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы, однако на момент обращения истца к работодателю с заявлением о восстановлении на работе трудовые отношения между сторонами были прекращены с даты, которая была указана самим истцом в заявлении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных С А.В. исковых требований, полагая увольнение законным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя Читинской таможни Якиповой Н.А. о пропуске С А.В. срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 21.11.2013 г. N 1752-О, от 23.04.2013 г. N 618-О, от 18.10.2012 г. N 1877-О, от 17.12.2008 г. N 1087-О) выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила- с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Представитель ответчика Якипова Н.А. неверно определяет начало течения срока исковой давности - с момента ознакомления с приказом об увольнении. В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении была вручена С А.В. 14.04.2014 г., именно с этого момента начинает исчисляться срок обращения в суд. В Забайкальский районный суд заявление С А.В. поступило 05.05.2014 г. С учетом изложенного суд считает, что истцом срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований С.А.В. к Читинской таможне о признании незаконным и отмене приказа Читинской таможни от <данные изъяты> о признании увольнения и расторжения служебного контракта незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Забайкальского
районного суда Н.В. Дёмина
