Решение от 23 июня 2014 года

    №2-736/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                         23 июня 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.
 
    с участием истца Шагиахметовой К.Р.., ее представителя ФИО3
 
    представителя ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметовой К.Р. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шагиахметова К.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование своих исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности продавца продуктовых товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Была допущена к работе работодателем. Рабочий день составлял с 8 часов 30 минут до 21 часов, рабочий график составлял 2 дня работы, 1 день выходной. В указанном магазине работали три продавца. При поступлении на работу приказ о приеме на работу не издавался. Запись в трудовую книжку также не была произведена. По устному договору ИП ФИО1 обязалась ей выплачивать 4% от выручки. За весь период работы ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она получила наличными, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей она в взяла продуктами в счет заработной платы. Данная заработная плата была выплачена за один месяц работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В марте 2014 года магазин был закрыт, она, как и остальные работники, ушла в отпуск без содержания. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. На её требования выплатить ей заработную плату за фактически отработанное время ответчик не реагирует, избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. Указывает, что также в нарушение ст.ст. 16,66,67,68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не были внесены. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственном страдании, переживании, вследствие не выплаты заработной платы за длительный срок, что привело к резкому ухудшения материального положения и не возможностью вести полноценный образ жизни, а также игнорирование её требований по выплате заработной платы, тогда как работа у ИП ФИО1 была единственным источником её дохода, на её иждивении находится малолетний ребенок. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения трудового законодательства: заключить с ней письменный трудовой договор в должности продавца в магазине «Настена», расположенном по адресу: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать внести запись в трудовую книжку с указанием сведений о её работе у ИП ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные ею за оплату услуг представителя; взыскать заработную плату за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Шагиахметова К.Р.., ее представитель адвокат ФИО3., действующая на основании ордера серии 013 № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель истца ФИО3 пояснила, что трудовые отношения имели быть место, это подтверждается свидетельскими показаниями, письменными документами. В данный момент магазин закрыт. Имеется накладная за подписью работодателя об отпуске товара. Факт того, что ее доверительница работала, не оспаривает и сам ответчик. Трудовой договор не заключен. Представитель ответчика предоставить письменные доказательства не может, кроме своих пояснений. Пояснения должны доказываться письменными документами, однако таковых нет. Её доверитель была допущена к работе по воле работодателя именно в магазин «<данные изъяты>» в должности продавца. Работодатель должен был издать приказ о приеме работника, заключить трудовой договор. Один экземпляр отдается работнику, а второй хранится у работодателя. Они же говорят, что якобы архив исчез. Сам факт работы с сентября по март месяц доказывается свидетельскими показаниями. Следственный комитет переехал с <адрес> стал обслуживаться в магазине и видел, что Шагиахметова К.Р. работала до марта месяца. Никаких приказов об увольнении, расторжении трудового договора ответчик не может предоставил. Расчет предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать, что имело место трудовые отношения, взыскать невыплаченную заработную плату с октября по март месяц. Пояснения ответчика, что она взяла продукты в счет заработной платы за весь отработанный период несостоятельны, поскольку закон предусматривает случаи, когда выплачивается заработная плата каким-либо товаром только если имеется письменное соглашение и если зарплата будет выдаваться не меньше 20%. Эти факты ответчик не может подтвердить. То, что имело место быть недостаче её    доверителя безосновательно. Имеется акт, где сумма недостачи не указана. Шагиахметова К.Р. работала 1 месяц, и почему-то всю ответственность за год возложили на нее. Относительно возражений ответчика об объективности свидетельских показаний пояснила, что сторона ответчика надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, что не лишало их представлять доказательства относительно требований истца.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, направила заявление, из текста которого следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просила рассмотреть дело в её отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившегося ответчика, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения.
 
    Представитель ФИО2 представляющая интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями Шагиахметовой К.Р. не согласилась, представила возражение на ее исковое заявление, в котором указывает, что основанием для предъявления иска, по мнению истца, послужило якобы нарушение ответчиком норм трудового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в не заключении с истцом трудового договора, а также не выплате ей за указанный период заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Считает, что материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения, по которым истец с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые функции в должности продавца магазина, данные правоотношения, согласно акту ревизии длились между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из расчета заработной платы представленной истцом, она за период с октября по ноябрь месяц 2013 года отработала 43 дня, т.е. должна получить заработную плату в размере <данные изъяты>. До настоящего времени заработная плата не получена. Истец в исковом заявлении указывает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана в размере <данные изъяты> руб., из чего следует, что датой выдачи заработной платы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выдана ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выдана ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований Шагиахметова К.Р. отказать полностью. Также пояснила, что ими факт работы истца с сентября по ноябрь месяцы не оспариваются. Сам истец доказал свое только период работы по ноябрь 2013 года. Остальные периоды доказаны только свидетельскими показаниями, которые вызывают сомнения. Муж говорил про новый год, что истца приглашали на корпоратив, который проводила ФИО1, это лишь говорит о ее отношении к людям.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Как установлено судом, следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец Шагиахметова К.Р. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве продавца магазина «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Применяя в указанном споре положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не учел существо заявленных исковых требований, поскольку истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых оспаривалось ответчиком.
 
    До разрешения вопроса какие отношения сложились между истцом и ответчиком, возникший между ними спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.
 
    После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке и к этим отношениям только с указанного момента подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные письменные доказательства, подтверждающих факт допуска ответчиком истца к работе продавцом, суд руководствуется положениями статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку работника, а также по ведению бухгалтерского и иного учета, уплате страховых и пенсионных взносов возлагается на работодателя-индивидуального предпринимателя.
 
    Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец приступил к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей именно с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор между сторонами был заключен.
 
    Устанавливая факт трудовых отношений ответчика с истцом, суд достоверно установил, что Шагиахметова К.Р. проработала у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеются документальные подтверждения, свидетельствующие о факте работы истца у ответчика в указанный период времени. В частности акт ревизии, проведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны материально-ответственные лица, в числе которых значилась и Шагиахметова К.Р., при этом отмечено, что стаж работы у данного продавца – 1 месяц; накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шагиахметова К.Р. приняла товар. Таким образом, факт работы истца у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается, выяснению подлежат обстоятельства трудовых отношений сторон в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку документального подтверждения данного факта в материалах дела не имеется, трудовым законодательством не предусмотрено ограничений в средствах доказывания факта трудовых отношений, в том числе свидетельскими показаниями.
 
    Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истец его знакомая. Он работает следователем следственного комитета, здание которого расположено по адресу: <адрес>. В данное здание они переехали в декабре 2013 года и находятся там по настоящее время. На первом этаже со стороны улицы расположен магазин «<данные изъяты>», где Шагиахметова К.Р. работала продавцом до марта месяца. Магазин работает с 08:30 до 21:00, часто заходил за покупками. Продавцы работали там по графику : 2 дня работали, 1 – отдыхали. Всего два продавца на месте. Знаком со всеми продавцами данного магазина. Ранее с Шагиахметова К.Р. не были знакомы, познакомились в магазине, впервые увидел её ДД.ММ.ГГГГ, когда переезжали в это здание, поэтому все и запомнил.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он знаком с Шагиахметова К.Р. с 2004 года. Знает, что она работала продавцом в магазине по март текущего года, так как он с лета 2012 года по март 2014 работал в такси «<данные изъяты>», офис которого находится рядом с магазином. В магазине трое продавцов. У него смена с 09-00 часов до 21-00 часов, часто заходил в это магазин, видел Шагиахметова К.Р..
 
        Свидетель ФИО5, супруг истца, в судебном заседании показал, что его супруга работала продавцом в магазине с октября 2013 года по март 2014 года, примерно по 13-е число. Запомнил это число, потому что на 8-е марта она работала, он сидел дома с детьми. На новый год ФИО1. приглашала кататься на горках, он был против этого, потому что он должен был работать, а пришлось остаться с детьми. Она работала два дня, один день выходной. Уходила в 08-00 часов, приходила в 21-00 часов. ФИО1 ей обещала зарплату <данные изъяты> рублей, но она не приносила таких денег. Зарплату жены вообще не видел. Не хотел, чтобы она там работала, говорил, чтобы увольнялась оттуда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и личное выполнение трудовой функции продавца в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места с 15.09.2013г. по 13.03.2014г.
 
    Между тем, как пояснила Шагиахметова К.Р., при поступлении на работу трудовая книжка ею не была предъявлена работодателю ввиду отсутствия такового, поскольку это было ее первое рабочее место.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
 
    При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (часть 4 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
 
    С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
 
    Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее), суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, которая должна содержать сведения о работе истца у ИП ФИО1 с учетом установленного судом периода ее работы.
 
    Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
 
    Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.
 
    Указанные законоположения применяются в равной мере в отношении всех работодателей, как финансируемых из бюджетов различных уровней, так и не относящихся к бюджетной сфере, и не нарушают установленный статьей 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О).
 
    Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
 
    Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.
 
    Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.
 
    Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
 
    Как указано истцом в исковом заявлении она прекратила выполнение своей трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что приказа об увольнении Шагиахметовой К.Р. ИП ФИО1 не издавалось, до настоящего времени, прекращение трудовых отношений не оформлено надлежащим образом, и, соответственно, запись в трудовую книжку не внесена. Следовательно трудовые отношения истицы с ответчиком в установленном законом порядке не прекращены.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
 
    В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (с изменениями на 19 мая 2008 года)) предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    По делу объективно установлено, что ИП ФИО1 не оформила с последней расторжения трудовых отношений, и не произвела расчета заработной платы. Таким образом, суд полагает, что датой увольнения Шагиахметова К.Р. следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, что было установлено по показаниям свидетелй, и с учетом положений приведенных норм Трудового кодекса, считает, что ИП ФИО1 обязана возместить истцу не полученный заработок за фактически отработанное время.
 
    Определяя сумму не полученного заработка Шагиахметовой К.Р. суд исходит из данных установленных судом в ходе судебного разбирательства, о том, что Шагиахметова К.Р. работала у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата была получена ею за один месяц, следовательно истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило <данные изъяты> рублей.
 
    В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.
 
    Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
 
    Учитывая, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение последним обязанностей по выплате причитающейся истцу заработной платы за фактически отработанное время, суд, проверив представленный расчет, взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке были нарушены неправомерным бездействием ответчика, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателем ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шагиахметовой К.Р. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выдать Шагиахметовой К.Р. надлежащим образом оформленную трудовую книжку, внести в трудовую книжку Шагиахметовой К.Р. запись о принятии Шагиахметовой К.Р. на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ года, записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 в пользу Шагиахметовой К.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова