Дата принятия: 23 июня 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-6/2014
Дело № 1-5/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Одинцовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием частного обвинителя-потерпевшего: <ФИО2>,
представителя частного обвинителя-потерпевшего <ФИО3>,
подсудимых <ФИО4>, <ФИО5>,
адвокатов <ФИО6>, <ФИО7>, представивших удостоверения и ордера,
при секретаре судебного заседания <ФИО8>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, не работающей, образование среднее, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» менеджером, образование среднее, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У с т а н о в и л:
<ФИО4> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в нанесении побоев, т.е. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 12 ч 00 мин на площадке для автомобилей у ворот дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в ходе конфликта, вызванного нежеланием отдавать заемные денежные средства, <ФИО4> нанесла <ФИО2> ногами несколько ударов по ногам, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибов и ссадин в области обеих голеней по передней поверхности, левого коленного сустава. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, однако причинили физическую боль.
<ФИО5> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в нанесении побоев, т.е. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 12 ч 30 мин по 14 ч 00 мин на перекрестке возле дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в ходе конфликта, вызванного имущественным спором между знакомой <ФИО5>-<ФИО4> и <ФИО9>, <ФИО5> нанес <ФИО2> несколько ударов кулаком в область грудной клетки слева, пытаясь вытолкать ее из своего автомобиля, а затем, видя, что <ФИО2>, выйдя из машины, держится за ручку правой задней двери машины, нажал на педаль газа и резко начал движение, протащив не успевшую отпустить ручку машины <ФИО2> по асфальту около 5 метров. В результате действий <ФИО5> у <ФИО2> образовались телесные повреждения в виде ушиба края реберной дуги слева, ушибов и ссадин левой и правой голени. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, однако причинили физическую боль.
В судебном заседании установлено, что между <ФИО4> и <ФИО2> имеется имущественный спор, возникший из правоотношений по договору займа денежных средств и аренде жилого дома. Указанный спор, со слов лиц, участвующих в деле, получил свое разрешение в порядке гражданского судопроизводства, однако решение суда <ФИО4> не исполнено. Также судом установлено, что <ДАТА4> примерно в 12 ч 00 мин <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5>, ранее состоявший в близких отношениях с <ФИО4>, встретились в <АДРЕС> для обсуждения вопроса о передаче заемных денежных средств <ФИО2> В ходе разговора между сторонами произошел конфликт, о подробностях которого показания потерпевшей и подсудимых противоречат друг другу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <ФИО4> обратилась к нему с просьбой помочь с передачей заемных денег <ФИО2>, а также помочь вывезти вещи <ФИО4> из арендованного дома, принадлежащего <ФИО2> <ФИО5> согласился помочь. <ДАТА4> примерно в 12 ч 00 мин они с <ФИО4> и другом <ФИО10> <ФИО11> на двух машинах приехали к дому <ФИО2>, последняя уже ожидала их у калитки. <ФИО5> попросил <ФИО2> написать расписку о том, что она получила на руки 300000 руб., которые <ФИО4> была ей должна, указанную сумму они привезли с собой. <ФИО2> ответила, что пока <ФИО4> не отдаст ей еще 200000 руб., которые должна за аренду дома, она ничего писать не будет и денег не возьмет. К согласию они не пришли, <ФИО2> начала кричать, звонить по телефону дочери. Осмотрели дом, где жила <ФИО4>. После этого они все вышли из дома, <ФИО4> и <ФИО10> сели в машину <ФИО4>, а <ФИО5> сел в свою машину. <ФИО2> села на заднее сиденье автомобиля и сказала, что никуда не выйдет. <ФИО5> завел автомобиль, проехал метров 100, после чего <ФИО2> открыла дверь машины и начала кричать на всю улицу, что ее ограбили. <ФИО5> остановил автомобиль, <ФИО2> вышла. Подошла соседка, <ФИО2> стала жаловаться ей, что они должны ей 500000 руб. <ФИО5> сказал, что он лично ничего ей не должен, и сел в машину, заблокировав двери, медленно тронулся и поехал. О том, что <ФИО2> волочилась за его машиной, он ничего не знает, по его мнению, такого быть не могло. Стекла сзади в машине тонированные. Никаких ударов он <ФИО2> не наносил.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что <ДАТА4> с самого утра находилась в арендованном доме в <АДРЕС>, около 12 ч 00 мин отъехала на станцию, чтобы встретить <ФИО5>, и они сразу же вернулись. <ФИО4> передала <ФИО5> 300000 руб., чтобы он отдал их <ФИО2> <ФИО15> <ФИО5> подошел к <ФИО2> и попросил у нее расписку на получение денег, та стала кричать, что ничего писать не будет, пока <ФИО4> не отдаст ей 200000 руб. за аренду дома. После чего они осмотрели дом, где жила <ФИО4>, там было чисто и убрано, собак не было. <ФИО2> стала кричать: «Где собаки?». <ФИО4> взяла свои вещи и пошла к машине. После чего они уехали. Побоев ни она, ни <ФИО5> <ФИО2> не наносили.
В обоснование предъявленного <ФИО4> и <ФИО5> обвинения частным обвинителем представлены суду следующие доказательства: показания самой частного обвинителя-потерпевшей, свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>, выписной эпикриз из МУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кроме того, по ходатайству потерпевшей истребован материал проверки <НОМЕР> из ОП г.п.<АДРЕС> МУ МВД РФ «<АДРЕС>», содержащий в себе в том числе заключение эксперта ФГКУ 3 ГГЦ СМиКЭ <НОМЕР> от <ДАТА5>
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО2> показала, что <ДАТА6> ночью <ФИО4> вывезла из снимаемого у <ФИО2> дома все свое имущество и собак, при этом о том, что будет съезжать, <ФИО4> не предупредила. Около 12 ч 00 мин следующего дня приехал <ФИО5> со своим другом <ФИО11>, чтобы забрать оставшиеся вещи <ФИО4>. <ФИО2> стояла у калитки своего дома. К ней подошел <ФИО5> и начал требовать с нее расписку, документы на машину и генеральную доверенность, тогда он обещал отдать долг в сумме 3000000 руб., которые должна <ФИО4>. <ФИО2> попросила его показать деньги. В этот момент <ФИО4> пошла в дом, чтобы забрать оставшиеся вещи. <ФИО2> пригласила и <ФИО5> с другом зайти в дом, чтобы посмотреть, в какой «бардак» <ФИО4> его превратила. <ФИО4> таскала свои вещи, <ФИО2> подошла к ней и попросила расплатиться за аренду дома по договору и вернуть деньги по расписке. <ФИО4> ударила <ФИО2> своими ногами по ногам, села в машину, где ее ждал <ФИО11> и два таджика, и уехала. Тогда <ФИО2> села в машину <ФИО5>, позвонила дочери и в милицию. <ФИО5> стал выгонять <ФИО2> из машины, но она сказала, что никуда не выйдет, пока не приедет дочь и милиция. <ФИО5> отъехал от дома метров 100. <ФИО2> стала плакать и просить его подождать милицию. <ФИО5> остановился, и <ФИО2> вышла из машины. Они с ним стали сильно ругаться. Это услышала соседка- <ФИО16>- и подошла к ним. <ФИО2> объяснила ей, что произошло. <ФИО5> оттолкнул ее в грудь кулаками, сел за руль машины и начал движение. <ФИО2> схватилась за ручку двери автомобиля, чтобы он не уехал. Машина рванула с места, и <ФИО2> не успела отпустить ручку двери, в связи с чем машина протащила ее по асфальту около 5 метров, вследствие чего <ФИО2> получила ушиб груди и ссадины обоих колен, испытала физическую боль. Потом подъехала дочь и отвезла <ФИО2> в травмопункт <АДРЕС> ЦРБ и в полицию.
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что является соседкой <ФИО2>, живет на соседней улице. <ДАТА7> находясь у себя дома, часов в 11-12 дня услышала крики, шум. Выбежав на улицу, увидела, как <ФИО2> и <ФИО5> выясняют отношения. <ФИО2> требовала от <ФИО5> вернуть ей деньги, а тот отвечал, что надо было брать раньше, когда были свидетели. <ФИО16> предложила быть свидетелем, на что <ФИО5> отказался. <ФИО5> решил уйти, оттолкнул <ФИО2> и быстро направился к своему автомобилю, сел в машину, закрыл двери и стремительно нажал на газ. В этот момент <ФИО2> схватилась за ручку задней двери автомобиля, <ФИО5> стремительно набирал скорость. <ФИО2> упала и тащилась за автомобилем, а <ФИО16> бежала за ними и просила <ФИО2> отпустить ручку двери. <ФИО15> она обессилела, то отпустила ручку. <ФИО16> подбежала к ней, у <ФИО2> ноги были в царапинах, в крови. После этого <ФИО16> подняла ее и проводила домой.
Свидетель <ФИО17> показала, что является соседкой потерпевшей, знает ее около 5 лет, отношения нормальные. <ДАТА4> около 12 часов дня была дома, услышала лай своей собаки и вышла к калитке. Увидела, как напротив дома <ФИО2> стоит машина <ФИО4> (жилички). <ФИО2> что-то отнимала у <ФИО4>, а <ФИО4> ударила ее несколько раз ногами по ногам. После этого <ФИО17> ушла на свой участок, т.к. надо было следить за собакой. Вечером того же дня <ФИО2> показала ей свои телесные повреждения- разбитые колени, а также жаловалась на боль в ребрах. <ФИО5> в тот день <ФИО17> не видела.
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО19>, который показал, что <ФИО5> знает много лет, они соседи по дому, в апреле 2013 года <ФИО5> попросил <ФИО10> подъехать вместе с ним в <АДРЕС>, чтобы присутствовать при передаче долга его бывшей девушки- <ФИО4> Елены заимодавцу. Они подъехали на двух машинах, вышла потерпевшая. <ФИО5> и <ФИО2> спорили, а <ФИО10> стоял на расстоянии около пяти метров от них. Передать деньги в тот раз у них не получилось, хотя деньги были у них реально с собой, но <ФИО2> запросила еще за аренду. Ни <ФИО4>, ни <ФИО5> <ФИО2> не били, вообще к ней не прикасались. Не достигнув компромисса, <ФИО10> и <ФИО4> уехали на ее машине, а <ФИО5> поехал на своей. Он вроде бы припоминает, что видел <ФИО2> сидящей в машине <ФИО5>.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: выписной эпикриз из МУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материал проверки <НОМЕР> из ОП г.п.<АДРЕС> МУ МВД РФ «<АДРЕС>».
Из выписного эпикриза следует, что <ФИО2> была госпитализирована в МУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА8> по <ДАТА9> с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, персистирующая форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь 2 стадии, сахарный диабет, дислипидемия. Обратилась с жалобами на слабость, одышку, перебои в ритме сердца. Из анамнеза следует, что больная длительное время страдает ИБС, неоднократно находилась на стационарном лечении, последняя госпитализация в январе 2013 года. Выписана с улучшением.
Материал проверки содержит в себе: заявления и письменные объяснения <ФИО4> и <ФИО2>, письменные объяснения <ФИО5>, <ФИО17>, аналогичные показаниям, данным указанными лицами в судебном заседании. Кроме того, в материале содержится заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно выводам эксперта, у гр.<ФИО2> при обращении в травмопункт <АДРЕС> ЦРБ <ДАТА4> обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области обеих голеней по передней поверхности, левого коленного сустава. Местами приложения травмирующих воздействий были: область передней поверхности обеих голеней, левый коленный сустав, направление травмирующих воздействий при условии правильного вертикального положения тела преимущественно спереди кзади. Указанные повреждения произошли от травматического воздействия тупого твердого предмета/предметов, и могли образоваться, например, как от ударов ногой/ногами, так и от давления/трения тупых твердых предметов при волочении. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью. Выставленный диагноз «ушиб края реберной дуги слева» не подтвержден совокупностью объективных клинико-морфологических данных и на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке.
Медицинские документы (карта на имя <ФИО2>) утрачены, в связи с чем назначение судом экспертизы не представилось возможным, и стороны об этом не ходатайствовали.
Допросив подсудимых, частного обвинителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения <ФИО4> и <ФИО5> преступления не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает следующим образом.
Подсудимая <ФИО4>, подсудимый <ФИО5> свою вину в совершении инкриминируемых им деяний отрицают.
К показаниям частного обвинителя <ФИО2> суд относится критически, так как ее показания полностью опровергаются показаниями подсудимых, а так же по причине наличия между сторонами неприязненных отношений в связи с имеющимся гражданско-правовым спором.
Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО19>, суд учитывает, что все вышеперечисленные лица являются давними знакомыми лиц, участвующих в деле, а также еще до инцидента, произошедшего <ДАТА4> владели информацией о денежных взаимоотношениях, возникших между частным обвинителем и подсудимыми, и имели свою точку зрения относительно данной ситуации, в связи с чем суд относится к их показаниям критически, т.к. указанные лица могут быть пристрастны и заинтересованы в исходе дела для одной из сторон. Показания <ФИО16> с одной стороны, и <ФИО19> с другой стороны, содержат противоречия в части нанесения <ФИО4> ударов потерпевшей ногами по ногам. Указанные противоречия в судебном заседании устранить не удалось. Из показаний <ФИО16> следует, что <ФИО2> держалась за ручку двери автомобиля, которым управлял <ФИО5>, и отпустила ручку только тогда, когда выбилась из сил. Суд не признает установленным данный факт, однако отмечает, что указанная версия не опровергает доводов <ФИО5> о том, что он не видел, чтобы <ФИО2> держалась за его автомобиль либо волочилась за ним, а следовательно, не доказывает прямого умысла <ФИО5> на совершение побоев либо иных насильственных действий в отношении <ФИО2>
Кроме указанных выше свидетелей, очевидцев произошедшего между частным обвинителем и подсудимыми нет.
Выводы эксперта сами по себе не свидетельствуют о причастности <ФИО5> и <ФИО4> к нанесению побоев потерпевшей, т.к. не исключают того, что повреждения у <ФИО2> возникли вследствие ее собственной неосторожности, а не вследствие виновных действий <ФИО4> и <ФИО5>, и умысла на нанесение побоев у подсудимых не доказывают. Кроме того, следует отметить, что диагноз «ушиб реберной дуги слева» не подтвержден выводами эксперта, и следовательно, помимо показаний частного обвинителя, оценку которым суд дал выше, подтверждений тому, что <ФИО5> нанес <ФИО2> удары кулаком в грудь, не имеется.
Выписной эпикриз суд признает не имеющим доказательственного значения по делу, т.к. сведений о телесных повреждениях он не содержит, а лишь подтверждает наличие у потерпевшей хронических заболеваний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные частным обвинителем доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают предъявленное <ФИО4> обвинение, а также не подтверждают обвинение, предъявленное <ФИО5>
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и со ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО20>должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Подсудимая <ФИО4> также должна быть оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
В силу ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, ст.ст. 305, 306 УПК РФ, мировой судья
П р и г о в о р и л:
Оправдать<ФИО4> по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Оправдать<ФИО5> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за оправданными право на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении гражданского иска <ФИО9> к <ФИО4> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов- отказать.
В удовлетворении гражданского иска <ФИО9> к <ФИО5> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов- отказать.
Мера пресечения в отношении <ФИО5> и <ФИО4> не избиралась.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
