Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                                        г.Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    В составе:
 
    Судьи Мильчаковой ФИО23
 
    с участием истицы Карениной ФИО24
 
    представителя истицы по доверенности от 15 мая 2014 года - Елисеевой ФИО25
 
    ответчицы Горбуновой ФИО26
 
    адвоката Можайкина ФИО27, представившего удостоверение 535 от 23 октября 2007 года и ордер № 100991,
 
    при секретаре Мекоткиной ФИО28
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела
 
            по иску Карениной ФИО29 к Горбуновой ФИО30 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
          Истица Каренина ФИО31 обратилась в суд к ответчице Горбуновой ФИО32 первоначально указывая требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, однако в своих пояснениях она уточнила, что распространенные Горбуновой ФИО33 несоответствующие сведения касаются сферы ее деятельности, т.е. порочат не только честь и достоинство, но и деловую репутацию.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 октября 2013 года по настоящее врем она является Главой Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области. Ответчица Горбунова ФИО34 является депутатом Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области
 
    3 апреля 2013 года ей стало известно, что в открытом письме от 25 марта 2014 года направленном в адрес Губернатора Тверской области, Председателя Законодательного собрания Тверской области и Первого секретаря Тверского обкома КПРФ, а также опубликованном в виде статьи на сайте сети Интернет « Край справедливости» по названием « Открытое письмо Губернатору Тверской области, Председателю Законодательного собрания Тверской области и Первому секретарю Тверского обкома КПРФ»( далее по тексту « Открытое письмо»), также в распространенном среди жителей Центрального сельского поселения и направленному главному редактору газеты « Общественная газета» БаженовуВ.В « Обращение к жителям Центрального сельского поселения» от 25 марта 2014 года ( далее по тексту Обращение») сообщила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как гражданки Российской Федерации, как государственной служащей субъекта Российской Федерации. В этих сведениях содержатся утверждения о совершении ею преступлений, о нарушениях моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни, систематических нарушениях закона, а именно :
 
    в « Открытом письме» и « Обращении к жителям Центрального сельского поселения» Горбунова ФИО35 указывает « безобразное манипулирование процедурами руководства органами местного самоуправления для расширения своих властных полномочий в личных целях главой ЦСП ФИО36 Карениной ( избранной в депутаты по списку КПРФ»), далее указывает, « Нестерович воспротивился самоуправству, явно окрашенному корыстными интересами и деланием вне служебной компетенции поручить администрацией и бюджетом», обвиняя, по мнению истицы, ее в совершении должностного преступления и еще ряда преступлений, как дача взятки « ряду депутатов», а именно указано : « она ( Каренина) не скрывает, т.е. говорит, не смущаясь в слух о том, что глава ЦСП была избрана благодаря тому, что ряд депутатов получил от нее задаток ( да и сейчас получают « подарки» за « правильное поведение»), а голос в ее пользу депутата ФИО37Яхонтовой обошелся Карениной в 40 тыс. рублей. Каренина как человек коммерческий ( в Кимрах владеет довольно крупным магазином. Который переписала при вступлении в должность главы на мужа, а в свое время, как говорят люди, торговала в городе паленым вином) за ценой кресла не постояла», кроме того Горбунова в указанных выше письме и обращении распространяет негативную информацию в отношении личных качеств истицы, а именно « хотя и сейчас она лжет направо и налево - это ей вообще свойственно - лгать людям», указывает « о карманных депутатах Карениной. Среди них ее муж и наемный работник водитель мужа», оскорбляющими ее личные деловые качества являются утверждения Горбуновой: «Нестерович отказался участвовать в планах Карениной по приватизации ЦСП, в распиле немалого бюджета аж в 23 млн. рублей, а ведь Каренина в начале неудавшегося служебного романа с Нестеровичем буквально нарисовала ему схему освоения поселкового бюджета 10% сметчику, 20% подрядчику и 70% пополам ( подлинность предложения можно проверить на полиграфе) Не соблазнила», « Предстояло внести поправки и исправления в генплан и провести публичные слушания. Этого и стал настоятельно требовать Нестерович от Карениной. Она торпедировала все попытки Нестеровича выполнить требования Министерства, добавим заинтересованных местных жителей», решила не допустить исправления Генплана, то ли ее запугали латифундисты, то ли обещали денег и земли», « Каренина не на своем месте. Она позорит власть, порождает у людей веру в несправедливость, в то, что власть на страже их интересов. Ей уместнее заниматься торгашеством, желательно честным», в « Обращении» она указывает следующую фразу « Нестерович отказался участвовать в планах Карениной по приватизации ЦСП в распиле немалого бюджета - аж в 30 млн. рублей».
 
    По мнению истицы, действительной целью направления «Открытого письма» и «Обращения» является намеренная диффамация ее личности путем создания ее образа как преступницы, занимающей не соответствующую ей должность Главы Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области. Считает, что распространенные о ней сведения образуют совокупность утверждений о фактах ее коррупционно-преступной деятельности, не имевшей место в реальности. В « Открытом письме Губернатору Тверской области, Председателю Законодательного собрания Тверской области и Первому секретарю Тверского обкома КПРФ», не содержащем какой-либо просьбы и «Обращении к жителям Центрального сельского поселения» автор сообщает заведомо ложные сведения в отношении нее, как реакцию на ставшие известное ей из неустановленных источников сведения. Ни один из изложенных Горбуновой ФИО38 фактов не имеет место в реальности. Ответчица лжет относительно имевшего место « служебного романа» с Нестеровичем, такого не имело место в действительности. Сама Горбунова, как депутат, присутствовала на всех собраниях депутатов и была осведомлена обо всех действиях Карениной ФИО39 как Главы поселения, также и о сумме бюджета, который составлял 12 млн рублей и о причинах и обстоятельствах увольнения Нестеровича. Решение об увольнении Нестеровича не принималось ею единолично, этот вопрос решался на собрании депутатов и такое решение собранием депутатов, на котором присутствовала и Горбунова, было принято. Сам Нестерович не оспаривал принятое в отношении него решение. Никакой борьбы против Нестеровича она не вела, поскольку сама давно хорошо знает как его самого, так и его семью. Ничем не подтверждается предложение « о распиле бюджета», истица утверждает, что никогда таких разговоров у нее с Нестеровичем не было. Согласно Устава поселения, в котором отражены ее полномочия как Главы поселения, она не наделена полномочиями по распоряжению бюджетом, все вопросы по распоряжению бюджетными средствами регулируются и контролируются администрацией Центрального сельского поселения. Истица утверждает, что никогда никаких взяток депутатам не давала, за свои выборы денежных средств не платила. Ее супруг- депутат Мосиенко не является ее « карманным депутатом», он принципиальный человек и всегда отстаивает свою точку зрения, как и другие депутаты. Никогда махинациями со спиртными напитками она не занималась, « паленым вином» не торговала. ни к какой ответственности не привлекалась. Магазин о котором ведет речь Горбунова ФИО40 оформлен на ее сына еще за долго до того, как она стала Главой поселения в 2010 году, а не при вступлении на должность, и коммерцией она не занимается. Что касается Генплана, то он был утвержден еще до назначения ее на должность Главы поселения и она к его утверждению никакого отношения не имеет. Что касается указаний Министерства, то ею представлены суду результаты проверок Министерства, в которых не имеется каких-либо указаний относительно деятельности Карениной и она представила суду отчет о проделанной работе по данному Генплану, в том числе и о проведении публичных слушаний. Никаких махинаций с земельными участками она не делает, незаконным распределением земли не занимается, изменением категории земель также не занимается, никто ее на запугивал, в том числе и « латифундисты», а Горбунова называет ими Селезнева, Шутова ряд других лиц, которые владеют земельными угодьями на законных основаниях. Данные « Обращение» и « Открытое письмо « Горбуновой ФИО41.истица расценивает как вмешательство в ее деятельность как Главы поселения. Затронутые утверждения не имели место в реальности. Истица просит суд признать указанные в « Обращении» и « Открытом письме» сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за понесенные ею нравственные страдания, связанные с публикациями, а именно: она переживала, об этих фактах стало известно многим лицам, которые стали иметь о ней негативное представление, данные факты порочат ее деловую репутации, поскольку он должностное лицо муниципального образования, с ответчицы Горбуновой ФИО42 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.
 
           В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, указав, что именно Горбунова ФИО43 является автором « Обращения» и опубликовала его на интернет сайте « Край справедливости» и автором « Обращения к жителям Центрального сельского поселения». В подтверждение сказанного, истица представила суду « Открытое письмо к жителям» на котором рукой Горбуновой ФИО44 указано, что она несет полную ответственность за изложенную информацию, а также представила протокол собрания депутатов Центрального сельского поселения, на котором Горбунова ФИО45 утверждала, что публикации принадлежат ей.
 
           Ответчица Горбунова ФИО46 требования Карениной ФИО47 не признала, пояснив, что действительно является автором « Обращения к жителям Центрального сельского поселения», которое она пыталась опубликовать в газете Баженова ФИО48. « Общественная газета», но он ей ответил, что опубликует его только после того как проведет свое журналистское расследование. Поводом к написанию данного обращения послужило то, что в своем интервью в данной газете Каренина ФИО49 упомянула ее, как она посчитала, это упоминание было оскорбительным. Также она писала « Обращение к Губернатору Тверской области Председателю законодательного собрания, Первому секретарю Тверского обкома КПРФ», однако данное письмо на сайте на размещала, каким образом и кем он могло быть опубликовано ей не известно. Кроме того в « Открытом письме» она не являлась автором последнего абзаца, в котором упоминается фраза « паскудное дело». На собрании депутатов она действительно подтверждала свое авторство. Все что она указала является действительностью, об указанных ею фактах ей стало известно от людей, фамилии которых она назвать не может и часть информации была получена ею от Нестеровича ФИО50 часть от самой Карениной ФИО51 Сама Каренина ФИО52 говорила ей о том, что стала возглавлять поселение только для того, чтобы заработать. Считает, что уволила Нестеровича ФИО53 именно Каренина ФИО54 поскольку он не делал того, что было ей нужно. Нестерович ФИО55 человек умелый, с большим административным опытом, ей известно, что Карениной ФИО56 ФИО57. нравился, она видела, но Нестерович ФИО58 не поддался на ее соблазнения и был уволен. О том, что она предлагала ему распились бюджет, ей стало известно от самого Нестеровича ФИО59 Сама она при этом разговоре не присутствовала. О том, что она давала деньги и подарки ей известно от самой Карениной ФИО61 также слышала как Яхонтова бегала по всей деревне и говорила, что Каренина ФИО60 дала ей <данные изъяты> рублей.. Что касается Генплана, то Каренина действительно его торпедировала, не проводила публичные слушания, на которых настаивал и Нестерович ФИО62 в результате чего идет растаскивание земельных угодий « латифундистами», она может назвать их фамилии это Селезнев ФИО63 Шутов и другие, которые владеют огромными земельными угодьями. Считает, что Каренина не на своем месте. О наличии у нее магазина и торговле паленым вином ей стало известно также от жителей Центрального поселения, но назвать их фамилии она не может. Сама она лично депутатом становится не хотела, но к ней обратились из администрации Тверской области, глава администрации Кимрского района, все ей говорили, что если не Вы, то кто же должен быть депутатом и она решила выдвинуть свою кандидатуру. Она возбудила ряд уголовных дел, построила дороги. Также пояснила, что эти публикации ей было нужды для развлечения, с какой целью публиковала сведения о личной жизни Карениной ФИО64 вразумительного ответа дать не смогла.
 
    Свидетель Яхонтова ФИО65 суду пояснила, что она узнала о публикациях Горбуновой ФИО66 от учителей школы. Когда она ознакомилась с ним, то была просто потрясена лживостью ее утверждений как о Карениной ФИО67 так и о том, что она получала от нее 40 тысяч рублей. Этого факта в действительности не было и никогда она никому не могла об этом говорить, тем более бегать по деревне с данным утверждениями. До настоящего времени все ее знают как хорошего учителя и честного человека, никогда она ничего чужого не брала. Когда на заседаниях депутатов она спросила Горбунову для чего ей это нужно, та ответила, что сместить Каренину ФИО68 и занять ее место. Кроме того пояснила, что ее какие-то интересы сблизили с Нестеровичем ФИО70 и она не может смириться с тем, что его освободили от должности. Вообще на депутатских собраниях Горбунова ФИО71 не высказывала публично никаких претензий по деятельности Карениной ФИО69 не о ее личных качествах.. Вообще Каренину ФИО72. она может охарактеризовать как человека порядочного, радеющего за интересы поселения. Очень большую помощь поселение стало оказывать местной школе, у детей появились компьютеры, методические пособия. Раньше такого не было.
 
    Свидетель Мосиенко ФИО73 супруг Карениной ФИО74 пояснил, что когда он узнал о публикациях от самой Горбуновой ФИО75 которая позвонила и сообщила ему об этом, то был возмущен той лживостью утверждений, которые в них изложены. Особенно неприятно было ему читать « о служебном романе» его супруги с Нестеровичем ФИО76 поскольку они с супругой живут длительное время, относятся друг к другу с уважением и доверием. У Карениной взрослый сын. Никогда его супруга н занималась торговлей паленым вином и не привлекалась за это к ответственности. Охарактеризовать ее может как честного и порядочного человека и супругу. Не согласен с утверждениями о нем, как о « карманном депутате», это оскорбительно, поскольку он человек принципиальный и всегда отстаивает, как и другие депутаты, свою точку зрения.» Карманных депутатов» у Карениной ФИО77 нет. Никогда его супруга никаких взяток депутатам не давала. Считает статьи оскорбительными. Никакого предвзятого отношения к Нестеровичу ФИО78 со стороны Карениной ФИО79 не было. Они давно знают его и его семью, всегда были хорошие отношения, но как только Нестерович ФИО80 стал Главой администрации Центрального сельского поселения ( до этого работал в Спорткомитете), то по неизвестной ему причине перестал с ними общаться. Никакого магазина на него супруга не оформляла. Еще задолго до того времени как супруга стала Главой поселения, а именно в 2010 году магазин был оформлен на сына, что подтверждается имеющимися документами. Целей обогатиться у их семьи нет. Они имеют стабильный заработок.
 
    Свидетель Баженов ФИО81 суду пояснил, что является главным редактором « Общественной газеты». В конце марта 2014 года к нему обратилась Горбунова ФИО82 и просила опубликовать «Обращение к жителям Центрального сельского поселения», указав на нем в его присутствии, что подписывается по каждым изложенным фактом. Причиной обращения послужило как поясняла Горбунова ФИО84то факт, что Каренина ФИО83 в своем интервью, которое было опубликовано в его газете, вела речь об увольнении Главы администрации Центрального сельского поселения Нестеровиче ФИО85 и сказала фразу « что голосовали депутаты « за» и один « против» это Горбунова ФИО86» Горбунова посчитала, как она ему говорила, это оскорбительным. Он пытался ее убедить, что ничего оскорбительного в ее адрес со стороны Карениной ФИО87 высказано не было. Ознакомившись с текстом « Обращения» он сообщил Горбуновой ФИО88 что не будет его публиковать, пока не проведет свое журналистское расследование», поскольку в нем распространяются факты, которые подлежат проверке. Кроме того подобную статью они видел на в интернете на сайте « Край справедливости» еще до того как пришла Горбунова ФИО89 автором публикации была указана Горбунова ФИО91 Она не отрицала в разговоре с ним, что разместила письмо на сайте. Он позвонил Карениной ФИО90 и сообщил о поступившим в редакцию обращении. Она попросила ее ознакомить с ним, что он и сделал. Тогда же ему стало известно, что Каренина ФИО92 намерена оспаривать указанные факты в суде, поскольку посчитала « Обращение» оскорбительным для нее. Он решил не публиковать данное « Обращение» до принятия судом решения.
 
    Свидетель Нестерович ФИО93 суду пояснил, что действительно являлся Главой администрации Центрального сельского поселения до 11 марта 2014 года, был уволен в соответствии с требованиями ст.ст. 278 п. 2, 279 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, но не обжаловал решение, поскольку считает, что с Карениной ФИО94 работать не сможет. Ранее с Карениной ФИО95 и ее семьей у него были хорошие отношения. Содержание « Обращения» и « Открытого письма» ему известно, действительно утверждает, что никакого « служебного романа» у него с Карениной ФИО96 не было и она его не соблазняла, возможно Горбунова ФИО97 имела совсем другой смысл « служебного романа» - не сложившиеся деловые отношения. Отношения действительно не сложились, Каренина ФИО98 пыталась его, когда точно не помнит, но разговор был один на один, убедить, что поселковой бюджет должен распределяться следующим образом « 10% сметчику, 20% подрядчику, 70% - пополам», что она имела в виде пояснить не может. Она эту схему написала ему на бумаге, но бумагу эту он выбросил, никуда по этому поводу не обращался, хотя не оспаривает того обстоятельства, что Каренина ФИО99 не имела никаких полномочий по распоряжению бюджетом и бюджет был утвержден в размере 12 млн.рублей. Об этом разговоре он рассказал Горбуновой ФИО100 когда та принесла ему информацию, еще до его увольнения,что будет ставиться вопрос о снятии его с должности. Все жители также знают, что ранее она занималась коммерческой деятельностью у нее был магазин. Ему ничего не известно по поводу взяток о которых ведет речь Горбунова ФИО101 Что касается внесения изменений в Генплан, то он действительно обращался неоднократно к Карениной ФИО102. с письмами о проведении публичных слушаний, она на эти его обращения не реагировала. Сам он также обращался в редакцию к Баженову ФИО103 чтобы тот опубликовал его интервью на страницах газеты, но тот этого делать не стал. Горбунову ФИО105 считает порядочным и активным человеком. Каренина ФИО104 же говорила, что ей надо обеспечить свою семью и детей.
 
    Судом исследованы следующие письменные доказательства :
 
    « Обращение к жителям Центрального сельского поселения» от 25 марта 2014 года с подписью Горбуновой ФИО106 что она несет полную ответственность за изложенную ниже информацию,
 
    « Открытое письмо губернатору Тверской области ФИО107 Шевелеву, Председателю Законодательного собрания Тверской области ФИО108. Епишину, Первому секретарю Тверского обкома КПРФ ФИО109 Воробьевой» от 25 марта 2014 года, с указанием авторства Горбуновой ФИО110 опубликованной на сайте Интернет « Край справедливости»,
 
    Заявление Карениной ФИО111 в МО МВД России» Кимрский» о привлечении к уголовной ответственности Горбуновой ФИО112
 
    Протокол Совета депутатов муниципального образования Центральное сельское поселение Кимрского района Тверской <адрес> от 25 апреля 2014 года, из которого следует, что в разделе « разное» имеется вопрос Карениной ФИО113 к Горбуновой ФИО114 по поводу статьи, размещенной на сайте « край справедливости», на что Горбунова пояснила, что это ее статья и она ее писала,
 
    Распоряжения № 895-рп от 28 декабря 2012 года. № 896 -рп Правительства Тверской области « О включении земельных участков, из которых следует, что земли « Колкуново» Селезнева ФИО115 Шутова ФИО116 включены в границы населенного пункта,
 
    Заключение № 3 по результатам публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района от 26 мая 2014года,
 
    Решение № 54 Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 30 апреля 2014 года « О проведении публичных слушаний».
 
    Ответы Карениной на обращения Нестеровича ФИО117
 
    Письмо Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций о выполнении предписания Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций № 38-п от 16 декабря 2013 года,
 
    Устав Муниципального образования Центральное сельское поселение Кимрского района Тверской области, в котором в главе 29 отражены функции Главы поселения.
 
    Выписка из ГРП от 11 октября 2010 года, что собственником магазина по адресу : ФИО3 <адрес>, <адрес> является сын Карениной - Белянин ФИО118
 
    Информация о бюджете Центрального сельского поселения на 2014 года,
 
    Решение № 32 от 11 марта 2014 года Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ расторгнуть контракт от 10 декабря 2013 года с Нестеровичем ФИО119 - Главой Администрации Центрального сельского поселения,
 
    Контракт с главой администрации Центрального сельского поселения от 10 декабря 2013 года, запрос и ответ главного администратора сайта « Край Справедливости»,
 
    Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2014 года по заявлению Горбуновой ФИО120 по факту применения в отношении нее насилия Главой Центрального сельского поселения Карениной ФИО121
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебное решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
        В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
        В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности, охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого0-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
        В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
        Статей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
         Судом установлено, что Горбунова является автором открытого письма от 25 марта 2014 года направленного в адрес Губернатора Тверской области, Председателя Законодательного собрания Тверской области и Первого секретаря Тверского обкома КПРФ, а также распространенного среди жителей Центрального сельского поселения и направленному главному редактору газеты «» « Обращение к жителям Центрального сельского поселения» от 25 марта 2014 года. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.
 
    В этот же день в на сайте Интернет « Край справедливости», т.е. на информационном ресурсе, не принадлежащем ответчице, была также опубликована статья под названием «Открытое письмо Губернатору Тверской области, Председателю Законодательного собрания Тверской области и Первому секретарю Тверского обкома КПРФ» ( далее по тексту « Открытое письмо»), содержащая дословный текст письма, направленного Горбуновой ФИО122 Губернатору Губернатору Тверской области, Председателю Законодательного собрания Тверской области и Первому секретарю Тверского обкома КПРФ. На момент рассмотрения дела письмо находится в свободном доступе в сети "Интернет", открытом для прочтения любому лицу. Размещено данное письмо на сайте Горбуновой ФИО123
 
    Изложенные в « Открытом письме» и « Обращении к жителям Центрального сельского поселения», сведения о совершении Главой Центрального сельского поселения Карениной ФИО124 нарушений требований закона, моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни, истица, обращаясь в суд, просила признать не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство, также в ходе пояснений в судебном заседании пояснившей, что порочащих и ее деловую репутацию.
 
    Оценка спорных суждений позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истицу, распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истицы, но и репутацию в целом.
 
    Информация отрицательная, содержит отрицательные характеристики Карениной ФИО125 а также ее поступков с точки зрения здравого смысла, морали правовой точки зрения, в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин. Не имея специальных познаний в области деятельности Карениной ФИО126
 
    В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
 
    По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.
 
    Если негативная информация ( сведения0 не соответствуют действительности. То такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации 0- лица, к которому относится. Негативная информация может носить как обобщающий характер ( негативная оценка его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический ( говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). Высказывания о событии поддаются проверке на истинность ( верификации) для этого необходимо привлекать документальные данные. Сведения очевидцев и др. В результате о них говорят, что они ( сведения) истинные или ложные, т.е. события, в них отображаемые, имели или не имели место.
 
    Применив указанные нормы права и установив в ходе рассмотрения дела, что авторство « Открытого письма» 25 марта 2014 г., направленного в адрес Губернатора Тверской области, Председателя законодательного собрания, Первого секретаря Тверского обкома КПРФ», а также опубликованного на сайте « Край Справедливости» в сети "Интернет" в виде статьи, именованной "Открытое письмо губернатору Тверской области, Председателю Законодательного собрания Тверской области. Первому секретарю Тверского обкома КПРФ»" и « Открытого письма жителям Центрального сельского поселения» принадлежит Горбуновой ФИО127 суд счел, что она является надлежащим ответчиком по делу. Как следует из документов представленных суду адвокатом ответчицы Можайкиным ФИО128 сайт « Край справедливости» не является средством массовой информации и не принадлежит никакому юридическому лицу. Доступ на форум « Круглый стол» является открытым и соответственно любой пользователь сети « интернет» может оставлять там свои комментарии и публикации. Администрация сайта публикаций не осуществляла.
 
    Тот факт, что Горбунова является депутатом Центрального сельского поселения само по себе не свидетельствует об осуществлении ею какой-либо профессиональной деятельности от имени собрания депутатов, а лишь определяет взаимосвязь конкретного лица с депутатами Центрального сельского поселения.
 
    Суд считает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений,
 
    не является выражением субъективного взгляда, при ее прочтении складывается определенное мнение.
 
            При разрешении спора о защите нематериальных благ необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В силу ч. 1 Федерального Закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ» О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
 
    В указанном « Открытом письме» и « Обращении к жителям» отражено :
 
    -« безобразное манипулирование процедурами руководства органами местного самоуправления для расширения своих властных полномочий в личных целях главой ЦСП ФИО129 Карениной ( избранной в депутаты по списку КПРФ»),
 
           - « Нестерович воспротивился самоуправству, явно окрашенному корыстными интересами и деланием вне служебной компетенции поручить администрацией и бюджетом»,
 
             - дача взятки « ряду депутатов», « она ( Каренина) не скрывает, т.е. говорит, не смущаясь в слух о том, что глава ЦСП была избрана благодаря тому, что ряд депутатов получил от нее задаток ( да и сейчас получают « подарки» за « правильное поведение»), а голос в ее пользу депутата ФИО130Яхонтовой обошелся Карениной в 40 тыс. рублей. Каренина как человек коммерческий ( в Кимрах владеет довольно крупным магазином. Который переписала при вступлении в должность главы на мужа, а в свое время, как говорят люди, торговала в городе паленым вином) за ценой кресла не постояла»,
 
              - « хотя и сейчас она лжет направо и налево - это ей вообще свойственно - лгать людям»,
 
               - « о карманных депутатах Карениной. Среди них ее муж и наемный работник водитель мужа»,
 
                 - «Нестерович отказался участвовать в планах Карениной по приватизации ЦСП, в распиле немалого бюджета аж в 23 млн. рублей, а ведь Каренина в начале неудавшегося служебного романа с Нестеровичем буквально нарисовала ему схему освоения поселкового бюджета 10% сметчику, 20% подрядчику и 70% пополам ( подлинность предложения можно проверить на полиграфе) Не соблазнила»,
 
               -« предстояло внести поправки и исправления в генплан и провести публичные слушания. Этого и стал настоятельно требовать Нестерович от Карениной. Она торпедировала все попытки Нестеровича выполнить требования Министерства, добавим заинтересованных местных жителей, решила не допустить исправления Генплана, то ли ее запугали латифундисты, то ли обещали денег и земли»,
 
                - « Каренина не на своем месте. Она позорит власть, порождает у людей веру в несправедливость, в то, что власть на страже их интересов. Ей уместнее заниматься торгашеством, желательно честным»,
 
               в « Обращении» она указывает следующую фразу
 
                 -« Нестерович отказался участвовать в планах Карениной по приватизации ЦСП в распиле немалого бюджета - аж в 30 млн. рублей».
 
            На момент рассмотрения дела сведений о наличии дополнительных публикаций в интернете, печатных изданиях под авторством Горбуновой ФИО131 сторонами не представлено.
 
    Согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по иска о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности,порочащих сведений,а также лица, распространившие эти сведения.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности. При этом суд руководствуется не только нормами Российского законодательств, но и учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Судом при рассмотрении дела обеспечивается равновесие между правом на защиту чести и достоинства с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, с другой стороны.
 
    При этом суд учитывает характер и объем публикации, опасения за потерю деловой репутации, степень вины ответчицы, публичный характер деятельности истицы, характер и содержание сведений, которые признаны не соответствующими действительности, доступность к Интернет сайт.
 
    Таким образом, установлен факт распространения изложенных выше сообщений, поскольку они были размещены в сети Интернет на сайте « Край справедливости» в « Открытом письме», кроме того « Обращение к жителям Центрального сельского поселения» распространены среди жителей поселка и направлены в редакцию газеты « Общественная газета», т.е. оказались доступны широкому кругу лиц.
 
    Истицей представлены доказательства распространения, приведенной выше информации в том числе и в сети Интернет именно ответчицей Горбуновой. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Баженова, Яхонтовой, а также протоколом собрания депутатов Центрального сельского поселения от 25 апреля 2014 года, из которого следует, что Горбунова подтверждала данный факт..
 
    Проверяя доводы ответчицы на предмет соответствия указанных ею сведений действительности, суд не представлено доказательств указанным обстоятельствам, а именно : Каренина ФИО132 преследует корыстные интересы, исходя из представленных документов, в частности Устава Центрального сельского поселения Каренина ФИО133 как Глава Центрального сельского поселения не имеет каких-либо полномочий по распоряжению бюджетом, не подтверждено, что Каренина ФИО134 лживый человек, что избрана была благодаря тому, что часть депутатов получила от нее «задаток», не представлено ответчицей доказательств, что Каренина ФИО135 торговала паленым вином., что у нее «служебный роман» с Нестеровичем ФИО136 и она его не соблазнила»,что депутат Яхонтова ФИО137 получала от Карениной ФИО138 40 тысяч рублей, « о карманных депутатах Карениной», что она « торпедирует» Генплан. Истицей представлены документы свидетельствующие подтверждающие проведение публичных слушаний, о выполнении предписания Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, документы подтверждающие бюджет Центрального сельского поселения, а также документы,свидетельствующие об увольнении Нестеровича ФИО139, решением депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 11 марта 2014 года. Генеральный план, как следует из документов, утвержден еще до избрания Карениной ФИО140 на должность Главы поселения. Конкретных доказательств свидетельствующих о достоверности изложенных Горбуновой ФИО141 сведений суду не представлено.
 
    Из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом.
 
    Кроме того ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом проверяя доводы ответчицы и ее защитника на предмет соответствия информации изложенной ею в « Открытом письме» и « Обращении» действительности,суд не нашел тому подтверждения.
 
    Поскольку сведения, изложенные Горбуновой ФИО142 являются утверждением об определенных фактах и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд приходит к мнению, что данные сведения формируют у читателя, негативное мнение об истице, цель - диффамация ее личности путем создания ее образа как преступницы, занимающей не соответствующие ей должность Главы Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, наносят ей моральный и репутационный вред.
 
    Спорные фрагменты :
 
          - « безобразное манипулирование процедурами руководства органами местного самоуправления для расширения своих властных полномочий в личных целях главой ЦСП ФИО143 Карениной ( избранной в депутаты по списку КПРФ»),
 
           - « воспротивился самоуправству, явно окрашенному корыстными интересами и деланием вне служебной компетенции поручить администрацией и бюджетом»,
 
             - дача взятки « ряду депутатов», а именно указано « она ( Каренина) не скрывает, т.е. говорит, не смущаясь в слух о том, что глава ЦСП была избрана благодаря тому, что ряд депутатов получил от нее задаток ( да и сейчас получают « подарки» за « правильное поведение»), а голос в ее пользу депутата ФИО144Яхонтовой обошелся Карениной в 40 тыс. рублей. Каренина как человек коммерческий ( в Кимрах владеет довольно крупным магазином. Который переписала при вступлении в должность главы на мужа, а в свое время, как говорят люди, торговала в городе паленым вином) за ценой кресла не постояла»,
 
              - « хотя и сейчас она лжет направо и налево - это ей вообще свойственно - лгать людям»,
 
               - « о карманных депутатах Карениной. Среди них ее муж и наемный работник водитель мужа»,
 
                 - «Нестерович отказался участвовать в планах Карениной по приватизации ЦСП, в распиле немалого бюджета аж в 23 млн. рублей, а ведь Каренина в начале неудавшегося служебного романа с Нестеровичем буквально нарисовала ему схему освоения поселкового бюджета 10% сметчику, 20% подрядчику и 70% пополам ( подлинность предложения можно проверить на полиграфе) Не соблазнила»,
 
               -« предстояло внести поправки и исправления в генплан и провести публичные слушания. Этого и стал настоятельно требовать Нестерович от Карениной. Она торпедировала все попытки Нестеровича выполнить требования Министерства, добавим заинтересованных местных жителей, решила не допустить исправления Генплана, то ли ее запугали латифундисты, то ли обещали денег и земли»,
 
                - « Каренина не на своем месте. Она позорит власть, порождает у людей веру в несправедливость, в то, что власть на страже их интересов. Ей уместнее заниматься торгашеством, желательно честным»,
 
               в « Обращении» фраза
 
                 -« Нестерович отказался участвовать в планах Карениной по приватизации ЦСП в распиле немалого бюджета - аж в 30 млн. рублей».
 
    являются порочащими сведениями, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку они представляют собой утверждения о совершении противоправных действий при осуществлении профессиональной деятельности с учетом ее профессионального статуса, как должностного лица муниципального образования. Из содержания текста, в который включены указанные фрагменты, следует, что Каренина ФИО145 как Глава поселения не занимается своими прямыми обязанностями, фактически обвиняется в нецелевом расходовании бюджетных средств, в совершении незаконных действий, никак не совместимых с занимаемой должностью.
 
         Доводы ответчика, а также показания свидетеля Нестеровича ФИО146 о том, что истица допускала превышение должностных полномочий, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а также опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчицы на нарушены.
 
    Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 « о Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав приведенные выше сведения, что в оспариваемых истицей фрагментах « Открытого письма» и « Обращения» содержаться утверждения о фактах, в частности действиях истицы Карениной ФИО147 изложенных в форме утверждений, при этом доводы ответчицы о разъяснении своего мнения заинтересованным лицам, не исключает создания у лиц, не заинтересовавшихся разъяснениями,убеждения о том, что истица является лицом совершающим противоправные действия, вопреки требованиям закона, т.е. фактически преступления, исходя из содержания распространяемых сведений.
 
           Выражение Горбуновой ФИО148 своего мнения по какому-либо вопросу в том числе под видом критики в отношении человека. представляющего должностное лицо муниципального образования, т.е. орган власти, не является основанием для освобождения лица,распространившегося эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ И ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица, соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что ответчицей использованы такие словесные формы, обороты русского языка, которые направлены не на критику действий, а на достижение наибольшего урона репутации Главы Центрального сельского поселения. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности. Может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также в связи с вмешательством в частную жизнь.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и содержание публикаций, а также степень распространения недостоверных сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом объема нарушенного права, определил размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда с автора.
 
    С учетом требования закона суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснование истицей суммы компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, связанных с распространением недостоверных сведений. Обстоятельств распространения, степени вины ответчицы, счел возможным взыскать с ответчицы Горбуновой ФИО149 в пользу истицы Карениной ФИО150 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 ( ста тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истицы Карениной ФИО151 в судебных заседаниях Кимрского городского суда представляла Елисеева ФИО152
 
    При определении размера взыскиваемых расходов на представителя необходимо учитывать, что представитель истца участвовала в двух заседаниях суда, готовила исковые требования, что потребовало значительного времени даже для квалифицированного специалиста. Общая сумма затраченных Карениной ФИО153 средств на оплату услуг представителясоставила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 004995.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требование Карениной ФИО154 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
 
    Однако с учётом занятости представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу, проведённого ею объёма работы, сложности дела, суд полагает, что заявлена Карениной ФИО155 сумма в <данные изъяты> рублей завышена. В данной ситуации суд считает необходимым взыскать с Горбуновой ФИО156 в пользу истицы Карениной ФИО157 понесённые ею расходы на оплату представителя, снизив вышеуказанную сумму до 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать требования разумности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                 Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карениной ФИО158 сведения, распространенные в « Обращении к жителям Центрального сельского поселения» от 25 марта 2014 года и « открытом письме Губернатору Тверской области, Председателю Законодательного собрания Тверской области, Первому секретарб Тверского обкома КПРФ» от 25 марта 2014 года и размещенному в сети» Интернет» на сайте « Край Справедливости» автором Горбуновой ФИО159 касающиеся деятельности и личности :
 
    - « безобразное манипулирование процедурами руководства органами местного самоуправления для расширения своих властных полномочий в личных целях главой ЦСП ФИО160 Карениной ( избранной в депутаты по списку КПРФ»),
 
           - « Нестерович воспротивился самоуправству, явно окрашенному корыстными интересами и деланием вне служебной компетенции поручить администрацией и бюджетом»,
 
             - дача взятки « ряду депутатов», « она ( Каренина) не скрывает, т.е. говорит, не смущаясь в слух о том, что глава ЦСП была избрана благодаря тому, что ряд депутатов получил от нее задаток ( да и сейчас получают « подарки» за « правильное поведение»), а голос в ее пользу депутата ФИО161Яхонтовой обошелся Карениной в 40 тыс. рублей. Каренина как человек коммерческий ( в Кимрах владеет довольно крупным магазином. Который переписала при вступлении в должность главы на мужа, а в свое время, как говорят люди, торговала в городе паленым вином) за ценой кресла не постояла»,
 
              - « хотя и сейчас она лжет направо и налево - это ей вообще свойственно - лгать людям»,
 
               - « о карманных депутатах Карениной. Среди них ее муж и наемный работник водитель мужа»,
 
                 - «Нестерович отказался участвовать в планах Карениной по приватизации ЦСП, в распиле немалого бюджета аж в 23 млн. рублей, а ведь Каренина в начале неудавшегося служебного романа с Нестеровичем буквально нарисовала ему схему освоения поселкового бюджета 10% сметчику, 20% подрядчику и 70% пополам ( подлинность предложения можно проверить на полиграфе) Не соблазнила»,
 
               -« предстояло внести поправки и исправления в генплан и провести публичные слушания. Этого и стал настоятельно требовать Нестерович от Карениной. Она торпедировала все попытки Нестеровича выполнить требования Министерства, добавим заинтересованных местных жителей, решила не допустить исправления Генплана, то ли ее запугали латифундисты, то ли обещали денег и земли».
 
             Взыскать с Горбуновой ФИО162 в пользу Карениной ФИО163 за распространение сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требования истицы оставить без удовлетворения.
 
    Решение в порядке может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
 
                    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                                                                          О.Р. Мильчакова