Дата принятия: 23 июня 2014г.
№ 12-83/2014 Мировой судья Чумарина П.С.
РЕШЕНИЕ
23 июня 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя Приходько А.С., при секретаре Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Поповой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 08 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 08 мая 2014 года Попова Е.М. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 08 мая 2014 года, водитель Попова Е.М. 25 марта 2014 года в 08 час. 10 мин., управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
30 мая 2014 года Поповой Е.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Попова Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 42). Ходатайств об отложении судебного заседания, не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие Поповой Е.М..
В судебном заседании представитель Поповой Е.М. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 27.03.2014, сроком на три года, полностью поддержал доводы жалобы.
Заслушав представителя Приходько А.С., исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 08 мая 2014 года, подтверждается виновность Поповой Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2014 (л.д. 5); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от 25.03.2014 (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Поповой Е.М. – 0,24 мг/л., с которым Попова Е.М. согласилась, протоколом о задержании транспортного средства от 25.03.2014 (л.д.7).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие алкогольного опьянения у Поповой Е.М. в момент управления автомобилем подтверждает Акт освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у нее имелся запах алкоголя изо рта, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании с помощью Алкометра составляло 0,24 мг/л.
В акте освидетельствования Попова Е.М. собственноручно указала, что согласна с результатом освидетельствования. Так как Попова Е.М. с результатами освидетельствования согласилась, поэтому не была направлена на мед. освидетельствование. Копию Акта Попова Е.М. получила. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Поповой Е.М., понятых, подписаны, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Поповой Е.М. установлено в соответствии с требованиями закона.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного судья считает, что действия Поповой Е.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2014 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поповой Е.М. оставить без изменения, жалобу Поповой Е.М., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
