Решение от 23 июня 2014 года

    К делу № 2-1132/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                      23 июня 2014 года
 
        Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего судьи Грачева П.А.,
 
        при секретаре Физер А.В.,
 
        с участием представителя истца Кутейникова К.А. – адвоката Сергиенко Т.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутейниеова К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кутейников К.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 99 878 рублей, неустойку в размере 6 592 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 235 рублей, судебные издержки в размере 22 055 рублей.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием истца, автомобиль «Хюндай Соларис» г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», и участием водителя З, автомобиль «УАЗ – 31512» г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС» страховой полис ВВВ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все предусмотренные законом документы. ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в рамках ОСАГО в размере 20 121 рублей 77 копеек.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику С и в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей (износа) составила 42 921 рубль (с учетом УТС) рублей.
 
    В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 99 878 рублей 78 копеек (разница в выплат по ОСАГО), а так же возместить издержки.
 
    Ответчиком указанная претензия проигнорирована.
 
    На протяжении длительного времени истец не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания в добровольном порядке от урегулирования спора уклонилась, в связи, с чем считает, что ему причинен моральный вред который он оценивает в 10 000 рублей.
 
        В судебное заседание истец Кутейников К.А. не явился, его представитель Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Кутейникова К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут З в <адрес> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хундай Соларис» и допустил с ним столкновение.
 
    Вина водителя З в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
 
    Указанное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, выплачено страховое возмещение в размере 20 121 рубля 77 копеек.
 
    На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета № – 04 – 14 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП С, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 048 рублей, а так же утрата товарной стоимости в размере 16 873 рублей.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 10 000 рублей.
 
    Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
 
    Суд принимает за основу отчет № – 04 – 14 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП С, поскольку он выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения - 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Кутейникова К.А. сумма страхового возмещения в размере 99 878 рублей.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дело по защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как видно из материалов дела, Кутейников К.А. обратился в ООО «Росгосстрах», но страховое возмещение не в полном размере получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает ее подлежащей взысканию за 60 дней с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 592 рублей.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает, необходимым удовлетворить, в полном объеме, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 53 235 рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату экспертного заключения для предъявления в суд в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по направлению телеграмм в размере 420 рублей, по направлению притензии в размере 135 рублей, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 529 рублей 40 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутейниеова К.А. сумму страхового возмещения в размере 99 878 рублей, неустойку в размере 6 592 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 235 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы в сумме 22 055 рублей, а всего 191 760 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 529 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                                        П.А. Грачев