Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2 –293/ 2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 года г. Кашин Тверской области
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
 
    с участием представителя интересов истца Бекмурзаева А.М. – Иванова В.Ю.,
 
    при секретаре Галяевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бекмурзаева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бекмурзаев А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере [данные изъяты], утрату товарной стоимости автомобиля в размере [данные изъяты], штраф исходя из присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты], а также расходы, затраченные на оплату оценки и экспертизы – [данные изъяты].
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что он имеет в собственности автомобиль [данные изъяты]. Около [дата обезличена] автомобиль, принадлежащий истцу, под его управлением, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором также участвовал автомобиль [данные изъяты], принадлежащий Т., под управлением К.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобиль Бекмурзаева А.М. получил следующие повреждения: расколот задний бампер слева, балка заднего бампера деформирована, поврежден левый датчик парковки, расколот левый катафот бампера, повреждена крышка багажника, панель задка.
 
    Бекмурзаев А.В. в установленные законодательством сроки обратился в Кашинское представительство Тверского филиала ООО «Росгосстрах» по вопросу урегулирования убытков, в результате чего ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере [данные изъяты].
 
    Поскольку Бекмурзаев А.М. не согласен с указанной суммой, он был вынужден обратиться в [данные изъяты] для оценки стоимости понесенных убытков в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере [данные изъяты]. Для подтверждения стоимости ремонта Бекмурзаев А.М. так же обратился в [данные изъяты]. В результате стоимость восстановительного ремонта составила [данные изъяты], а также была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере [данные изъяты].
 
    Бекмурзаев А.М. повторно обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое истцу выплачено не было, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском.
 
    Истец Бекмурзаев А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по делу представлял Иванов В.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, данных об уважительности причин неявки не представил, возражений против заявленных исковых требований не направил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства всеми возможными способами. Кроме того, ответчик не представил в суд возражений относительно предмета иска, а также ответчиком не представлены по запросу суда материалы, касающиеся страхового возмещения Бекмурзаеву А.М. При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения представителя интересов истца Иванова В.Ю. рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, данных об уважительности причин неявки не представил, возражений против заявленных исковых требований не направил.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Т. и [данные изъяты] также о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких заявлений и ходатайств не представили.
 
    Выслушав представителя интересов истца Иванова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела усматривается, что [дата обезличена] [данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [данные изъяты], под управлением Бекмурзаева А.М., и [данные изъяты], принадлежащий Т., под управлением К. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей подтверждается справкой [номер обезличен] от [дата обезличена]. Виновным в ДТП признан К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку виновность указанного лица не оспаривается, суд признает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Бекмурзаеву А.М. причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик отвечает по обязательному страхованию, в том числе в соответствии с пунктом «в» указанной статьи страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более [данные изъяты].
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Обращение Бекмурзаева А.М. к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с нарушением страхователем ПДД подтверждается материалами дела.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства [номер обезличен] от [дата обезличена] установлено, что автомобилю [данные изъяты], в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: датчик парковки второй слева деформирован, расколот задний бампер на 1/3 поверхности, балка бампера заднего деформирована слева 1/3 со смещением вперед, крышка багажника повреждена слева в нижней части, катафот левый бампера заднего расколот, панель задка деформирована.
 
    В соответствии актом о страховом случае при причинении вреда имуществу [номер обезличен] от [дата обезличена] размер ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих Т. и Бекмурзаеву А.М., причиненного автомобилю [данные изъяты], определен в сумме [данные изъяты].
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в [данные изъяты] с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты]. Как видно из экспертного заключения [номер обезличен], выполненного [данные изъяты], размер материального ущерб, причиненного в результате ДТП составляет [данные изъяты].
 
    Ответчик не предоставил в суд документы, подтверждающие достоверность заключения первоначальной экспертной организации.
 
    Суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение [номер обезличен] от [дата обезличена]. Данное экспертное заключение подготовлено независимым техником-экспертом Б.. Оценщик включен в реестр членов общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, имеет документы, подтверждающие его профессиональную подготовку. Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства составлено в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае экспертная организация является независимой. У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Росгосстрах» выплачено возмещение ущерба в размере [данные изъяты]. Суд полагает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере [данные изъяты].
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Бекмурзаев А.М. обратился в [данные изъяты] с заявлением о проведении дополнительной экспертизы с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена] величина утраты товарной стоимости автомобиля [данные изъяты], составляет [данные изъяты].
 
    У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению [номер обезличен] [данные изъяты]. Данное экспертное заключение подготовлено независимым экспертом-техником Ж. Оценщик имеет документы, подтверждающие его профессиональную подготовку, соответствующие сертификаты соответствия. Экспертное заключение об утрате товарной стоимости автомобиля составлено в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае экспертная организация является независимой.
 
    Поскольку с учетом выплаченной ответчиком Бекмурзаеву А.М. суммы страхового возмещения общая сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не превышает установленный законом лимит, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая должен возместить потерпевшим причиненный вред [данные изъяты], суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В материалах дела имеется акт об оказании экспертных услуг [данные изъяты], в соответствии с которым стоимость заключения [данные удалены] о стоимости ремонта [данные изъяты] составляет [данные изъяты], что также подтверждается квитанцией [данные изъяты] на оплату услуг от [дата обезличена]. Кроме того, квитанцией [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждается оплата Бекмурзаевым А.М. заключения [номер обезличен], проведенного [данные изъяты], в размере [данные изъяты].
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере [данные изъяты], что подтверждается договором и кассовым чеком, подлежат удовлетворению.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по данному гражданскому делу составляет 49 662 рубля 22 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от его ответственности. Поскольку права потребителя действиями ответчика были нарушены, а в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая характер и объем нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение её прав как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений статей 151,1099-1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере [данные изъяты].
 
    Ответчиком в силу статей 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца. Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку Бекмурзаев А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере [данные изъяты] по требованиям имущественного характера, [данные изъяты] – по требованиям неимущественного характера, а всего [данные изъяты].
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 200, 237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Бекмурзаева А.М. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» [данные изъяты] в пользу Бекмурзаева А.М. [данные изъяты] доплату страхового возмещения в размере [данные изъяты]; утрату товарной стоимости автомобиля в размере [данные изъяты]; компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты]; штраф в размере [данные изъяты], расходы по оплате оценки и экспертизы в размере [данные изъяты].
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» [данные изъяты] в доход государства сумму государственной пошлины в размере [данные изъяты].
 
    Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья