Дата принятия: 23 июня 2014г.
Д-2-3413/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014г г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
при секретаре Андреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г<адрес> в интересах муниципального образования <данные изъяты>» и неопределенного круга лиц к ООО <данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> о приведении земельного участка в соответствие с правилами благоустройства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в начале с иском к ООО «<данные изъяты>», а затем к ООО «<данные изъяты>» и Администрации <адрес> о приведении земельного участка в соответствие с правилами благоустройства, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Прокуратурой <адрес> по обращению депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации земельного участка по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок по <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности от 15.07.2010, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Строительство объекта капитального строительства по указанному адресу осуществляется застройщиком ООО <данные изъяты>» без получения в установленном порядке разрешения на строительство. За допущенные нарушения застройщик и директор ООО <данные изъяты>» ФИО6 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В настоящее время строительные работы на этом земельном участке не ведутся. Однако застройщиком вырыт котлован, который не имеет ограждения. В Администрации <адрес> <дата> состоялась встреча с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в ходе которой застройщиком было дано гарантийное обязательство восстановить ограждение строительной площадки в срок до 20.12.2013г. Однако до настоящего времени это обязательство не выполнено. На основании п.25 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа а также использование охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно ч.1 ст.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» от 31.05.2011 №311 эти правила направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территорий муниципального образования и создания благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. В соответствии с частью 1 ст.25 Правил обустройство и содержание строительных площадок, восстановление нарушенного благоустройства территории после окончания строительных работ возлагаются на застройщиков, генподрядные строительные организации, выполнявшие строительные работы. Частью 2 статьи 25 Правил установлено, что до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. Таким образом, бездействие руководителя ООО «<данные изъяты>» по установке ограждения строительной площадки по адресу <адрес> влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан. Проверкой также установлено, что <дата> и <дата> Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> письменно обращался к начальнику юридического отдела Администрации <адрес> с просьбой подготовить исковое заявление в суд в отношении ООО «<данные изъяты> однако до настоящего времени каких либо мер к застройщику в связи с нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» Администрацией <адрес> предпринято не было. Согласно статьи 35 Правил, контроль за их соблюдением осуществляет Администрация <адрес> и органы Администрации <адрес> с правами юридического лица в соответствии с положением о них и в порядке, установленном законодательством. Таким образом, Администрация <адрес> длительное время бездействовала, с ноября 2013 года по март 2014 года не было принято никаких мер реагирования к застройщику, допустившему нарушение правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования. Поскольку численность и состав жителей <адрес> не являются постоянными, а в результате бездействия Администрации <адрес> и ООО <данные изъяты>» могут пострадать не только жители <адрес>, но и иные лица, временно находящиеся на территории города, прокурор на основании ст.45 ГПК РФ обращается с иском в суд с интересах неопределенного круга лиц.
Прокурор просит суд признать бездействие ООО «<данные изъяты>» по установлению ограждения на строительной площадке по адресу: <адрес> незаконным, признать бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер реагирования к ООО «<данные изъяты> допустившему нарушения Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования «<адрес>» незаконным. Обязать ООО «<данные изъяты> установить ограждение строительной площадки по адресу <адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просит удовлетворить иск в полном объеме. В ответ на возражения городской администрации высказал мнение, что исковое заявление об обязании ООО «<данные изъяты>» привести земельный участок в соответствие с правилами благоустройства, поданное Администрацией <адрес> в Арбитражный суд <адрес>, не было обоснованным, поэтому арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
ООО <данные изъяты>» повторно своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – юридического лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Представитель Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> №1991, исковые требования к городской администрации не признала, пояснила, что незаконного бездействия нет, поскольку Администрацией <адрес> было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> с требованиями обязать ООО <данные изъяты>» привести земельный участок в соответствие с правилами благоустройства, а именно: установить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, но решением арбитражного суда от 09.06.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что Администрации <адрес> не вправе обращаться с таким иском, поскольку земельный участок находится в собственности юридического лица. Кроме того, просит учесть, что для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным должна быть совокупность двух обстоятельств – нарушение закона и нарушение прав заявителя, а в данном случае городская администрация ничьих субъективных прав и требований законодательства не нарушала. Требования относительно соблюдения правил благоустройства к ООО <данные изъяты>» предъявлялись, руководителем этой организации было выдано гарантийное письмо, но обязательство устранить нарушение не исполнено.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия 61-АЕ № и фототаблицей от 31.03.2014, подтверждено, что на принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты>» земельном участке площадью 3246 кв.м. по адресу: <адрес> вырыт котлован по всей площади участка, который не огорожен, что является нарушением п.5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», пунктов 6.2.3, 6.2.9 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пунктов 1, 5, 6 ст.25 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы <адрес> от <дата> №311. Характер рассматриваемого нарушения нормативных требований свидетельствует о том, что это нарушение создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, что в силу ст.1065 ГПК РФ является основанием для возложения на лицо, создающее такую опасность, т.е. на собственника земельного участка ООО «<данные изъяты> обязанности прекратить деятельность, создающую такую опасность. Одним из элементов прекращения незаконной строительной деятельности и исключения возможности причинения вреда на рассматриваемом земельном участке в соответствии с перечисленными нормативными актами является ограждение этого земельного участка. Следовательно, требования прокурора в части возложения на ООО «<данные изъяты> обязанности установить ограждение строительной площадки по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Требование прокурора в части признания незаконным бездействия ООО «<данные изъяты>» по установлению ограждения строительной площадки следует оставить без удовлетворения, поскольку это не предмет, а основание иска. Оспаривание незаконных действий (бездействия) в гражданском процессе относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим, а к организациям и предприятиям ГПК РФ предусматривает возможность только предъявления исков со способами защиты прав, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ и в других федеральных законах, в частности в Законе о защите прав потребителей, которым предусмотрена возможность предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц с требованием признания действий ответчика противоправными. В рассматриваемых правоотношениях правильным способом защиты прав неопределенного круга лиц является возложение на ответчика обязанности совершения определенных действий, направленных на устранения нарушений этих прав, т.е. возложения обязанности установить ограждение строительной площадки, на которой вырыт котлован.
Исковые требования в части признании незаконным бездействия Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Утверждения прокурора о том, что городская администрация не принимала мер к ООО <данные изъяты>», понуждающих устранить нарушение Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования «<адрес>», опровергаются объяснениями представителя городской администрации и материалами дела: уведомлением Приморского ТУ Администрации <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» от <дата> с указанием на нарушение правил благоустройства и предупреждением об административной ответственности, фототаблицей от 31.03.2014г., из которой следует, что ограждение рассматриваемой строительной площадки устанавливалось, но затем было полностью разрушено, остались лишь лежащие на земле фрагменты этого ограждения; протоколом совещания по вопросу производства строительных работ по адресу: <адрес>1 от <дата> (л/<адрес>), гарантийным письмом директора ООО <данные изъяты>» ФИО6 от <дата> с обязательством восстановить забор по объекту строительства 10-этажного дома по адресу Инструментальная 19-1 в срок до <дата>, исковым заявлением Администрации <адрес> к ООО «<данные изъяты> от <дата> о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с правилами благоустройства и решением Арбитражного суда ростовской области от 09.06.2014г., которым в удовлетворении этого иска отказано со ссылками на то, что действующим законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления на обращение в суд с иском к собственнику земельного участка об обязании привести земельный участок в соответствие с правилами благоустройства и установить ограждения, а также обращаться с таким иском в защиту неопределенного круга лиц. Содержание искового заявления городской администрации и рассматриваемого искового заявления прокурора свидетельствуют о том, что городская администрация приводила то же нормативное обоснование иска, что и прокурор, поэтому доводы прокурора о том, что иск в арбитражный суд был недостаточно обоснован, не могут служить основанием для выводов о незаконном бездействии городской администрации.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО8.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Обязать ООО «<данные изъяты>» установить ограждение строительной площадки по адресу: <адрес>.
Требования прокурора в части признания незаконным бездействия ООО «<данные изъяты>» по установлению ограждения строительной площадки и признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившегося в непринятии мер реагирования к ООО <данные изъяты>», допустившему нарушение Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования «<адрес>», оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2014 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
