Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    «23» июня 2014 года                          пгт. Рамонь Воронежской области
 
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы ООО «АнДи Моторс», ИНН: 3662101912, расположенного по адресу: ..... (почтовый адрес: .....) на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ..... от 15.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области С.А. Коняева от 25.04.2014 года,
 
установил:
 
    постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ..... от 15.03.2014 года ООО «АнДи Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что .... в <.......> по адресу: ..... применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......>, идентификатор ..... (свидетельство о проверке ..... и действительной до .... г.), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер ......
 
    Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
 
    Собственником указанного автомобиля является ООО «АнДи Моторс».
 
    ООО «АнДи Моторс» не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области С.А. Коняевым от 25.04.2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «АнДи Моторс» обжаловало их в Рамонский районный суд Воронежской области.
 
    В ходе разбирательства жалобы представитель ООО «АнДи Моторс», Луценко В.В., пояснила, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер ..... не находился во владении ООО «АнДи Моторс», так как находился во владении других лиц.
 
    В обоснование своих пояснений представила подлинники договора аренды автомобиля ..... от .... года, приемо-сдаточный акт от .... года, доверенность от .... года, квитанции об оплате аренды, которые были осмотрены в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Исследовав законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    С учётом данного положения считаю необходимым проверить законность и обоснованность не только решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ..... от 15.03.2014 года, но само постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «АнДи Моторс» не являлось владельцем транспортного средства, на котором совершено правонарушение, заявителем представлены:
 
    - договор аренды автомобиля ..... от .... года, в соответствии с которым ООО «АнДи Моторс» передало в аренду .... ФИО1 автомобиль сроком на пять суток за плату;
 
    - приемо-сдаточный акт от .... года, в соответствии с которым, ООО «АнДи Моторс» передало ФИО1 автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер .....;
 
    - доверенность, выданная ООО «АнДи Моторс» ФИО1 на управление автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер ..... сроком на пять суток с <.......>. .... по <.......>. .... включительно;
 
    - квитанции об оплате аренды ФИО1 .... в размере <.......> рублей.
 
    Правой анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер ..... в период с <.......>. .... по <.......>. .... находился во владении ФИО1, следовательно, в момент фиксации правонарушения, а именно - .... в <.......>. автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер ..... не находился во владении ООО «АнДи Моторс».
 
    Так в силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Форма и содержание договора аренды транспортного средства, заключенного .... ООО «АнДи Моторс» и ФИО1 по своей форме и содержанию соответствует ст.ст. 609-611 ГК РФ.
 
    Более того, факт передачи имущества (автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер .....) в пользование и владение ФИО1 подтверждается актом приемо-передачи и оплатой за пользование арендованным имуществом.
 
    Согласно правоприменительной практике Верховного суда РФ, а именно пункта19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, безусловно указывает на тот факт, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер ..... в момент фиксации административного правонарушения - .... в <.......>. находился во владении и пользовании другого лица.
 
    До обращения в суд ООО «АнДи Моторс» подавало жалобу на постановление ..... от 15.03.2014 года в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В частности, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из содержания решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2014 года по жалобе на постановление ..... от 15.03.2014 года следует, что основанием для оставления жалобы без удовлетворения явилось отсутствие достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО1, поскольку он не давал каких-либо пояснений на этот счет и его явка не была обеспечена заявителем.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Оценка должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств, представленных заявителем, должна быть адекватной и аргументированной.
 
    В обжалуемом решении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2014 года не дана оценка представленным ООО «АнДи Моторс» доказательствам, с точки зрения их относимости и допустимости, отклонение, как доказательств, копий договора, акта приемо-передачи, доверенности, представленных заявителем, не мотивируется, необходимость предоставления оригиналов указанных документов не разъясняется. Также не ясно, что понимается должностным лицом, рассматривающим жалобу, под надлежащим заверением документов.
 
    При рассмотрении жалобы заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не был определен круг допустимых доказательств по делу, заявителю не предлагалось их представить.
 
    Таким образом, ООО «АнДи Моторс» фактически было лишено возможности представить должностному лицу, рассматривающему его жалобу, необходимые, достаточные и допустимые доказательства.
 
    Указание в решении от 25.04.2014 года на отсутствие достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО1, поскольку его явка не была обеспечена заявителем, не может быть принята во внимание.
 
    Так, обеспечение явки лица, которое управляло транспортным средством в момент совершения административного правонарушения (в том числе принудительная явка свидетеля, в настоящем случае ФИО1) лицом, которое обжалует постановление по делу о совершении административного правонарушения, не предусмотрена административным законодательством. Более того, в силу свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Указанное правило корреспондируется с положением ст. 51 Конституции РФ, в силу которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что жалоба ООО «АнДи Моторс» рассмотрена заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области формально и с нарушением вышеприведенных норм КоАП РФ, а вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.
 
    По указанным выше основаниям решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2014 года по жалобе на постановление ..... от 15.03.2014 года и само постановление подлежат отмене, а ООО «АнДи Моторс» - освобождению от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ..... от 15.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АнДи Моторс» и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области С.А. Коняева от 25.04.2014 года по жалобе на указанное постановление - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АнДи Моторс» прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Издержек по делу об административном правонарушении нет.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
 
Судья                                                                                                    В.А. Слепцов