Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело №12-63/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оса 23 июня 2014 г.
Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием заявителя П., адвоката Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 060059
рассмотрев жалобу П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:<адрес>, пенсионера, судья
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 24 апреля 2014 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, за то, что 23 февраля 2014 года в 20 час.30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством- LADA 217130 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В суд поступила жалоба П., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он был задержан сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности, а вменили в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении не правильно указана его марка машины. Свидетели М. и С. намеренно вводят в заблуждение суд, так как С. на месте происшествия не было. На АЗС <адрес> его автомобиль транспортировали без его разрешения. Кроме того, первоначально прибор показал содержание спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л, после контрольного выдоха уже 0, 33 мг/л, очевидно, что прибор не исправен. Для проведения освидетельствования направился в ОЦРБ и, через полчаса было проведено освидетельствование, где установлено содержание спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг./л, указанные показания являются допустимыми.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в жалобе.
Представитель адвоката Бусовиков Д.Ю, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия доказательств в совершении административного правонарушения.
Свидетель Е. пояснила, что П. ее родной отец, 23 февраля 2014 года приехал к ней в возбужденном состоянии, сообщил, что сотрудники ДПС забрали у него автомашину, она дала ему настойку валерьянки и пустырника. Вместе съездили в наркологический кабинет Осинской ЦРБ, отец прошел освидетельствование, была установлена допустимая норма содержания спирта в выдыхаемом воздухе, но так как они не оплатили, то справку им не выдали. На следующий день она поехала в <адрес>, чтобы оплатить освидетельствование, но ей сказали, что ее отец вообще не зарегистрирован в журнале, что он освидетельствование не проходил.
Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина П. в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, П. собственноручно указал, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.10), при этом судья отмечает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлен на бланке, поэтому доводы заявителя и его представителя, о том, что он согласился с тем, что двигался на автомобиле с не пристегнутыми ремнями безопасности, а не с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, являются не обоснованными. Кроме того, в ленте алкометра (.д.14), под результатами анализа, также стоит подпись П. При этом, при анализе представленных документов, видно, что освидетельствование с помощью технических средств проводилось 23 феврая 2014 года в 20 час.59 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 21 час.05 мин., протокол об административном правонарушении в 21 час.10 мин. (л.д.8), поэтому ссылка заявителя на то, что он не знал, что составляют протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является не состоятельной. Также и в протоколе об административном правонарушении, П. не указывал о ремнях безопасности.
Согласно свидетельству о поверке алкометр, при помощи которого проведено освидетельствование П., действителен до 28 октября 2014 года, поэтому доводы жалобы о неисправности технического средства, судья также признает не состоятельными.
Таким образом, виновность П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении(.д.8); протоколом об отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых, где также указано, что П. отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 59 АГ 005116 от 23 февраля 2014 года (л.д.10); а также лентой алкометра, которым состояние опьянения у П. установлено на основании исследования проведенного с использованием технического средства алкометр, согласно показаниям прибора наличие в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л. установлено.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, а также результатам исследований и акту медицинского освидетельствования, не имеется.
Не признание П. своей вины в совершении правонарушения является способом его защиты, с целью избежания им ответственности за содеянное.
Доводы П. и свидетеля Ермаковой о прохождении П. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом кабинете Осинской ЦРБ, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, свидетель Ермакова родная дочь П., является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оценка показаниям свидетелей- сотрудников ГИБДД, мировым судьей дана, с данными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд считает, что дело в отношении П. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, вина П. в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, он был привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом нарушений прав П. мировым судьей допущено не было.
Наказание П. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, данное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 24 апреля 2014 года в отношении П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.Ч. Рыжова
