Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 23 июня 2014 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре Залимовой И.И.,
с участием подателя жалобы Денисова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении инспектора ДПС Отдела ГИБДД по <адрес>.
ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает на то, что он транспортным средством не управлял, в момент, когда сотрудники полиции подошли к нему, автомобиль находился в неподвижном положении с заглушенным двигателем, а заявитель находился на переднем пассажирском сиденье и никуда не собирался ехать. Кроме того, в подтверждение своих доводов указывает на то, что он в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении личной подписи не ставил, имеющаяся в постановлении подпись ему не принадлежит.
Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания просил постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело в отношении его прекратить, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак М 807 КУ 102, двигался по <адрес>. В пути следования около <адрес> он увидел сотрудника полиции, который при помощи регулировочного жезла пытался оставить двигающийся во встречном направлении автомобиль, и он, решив что останавливают не его, продолжил движение. Также пояснил, что после остановки его транспортного средства, он в служебном автомобиле сотрудников полиции на переднем пассажирском сиденье подписывал пачку каких-то документов, каких именно в настоящее время не помнит, возможно подписывал обжалуемое постановление, но не заполненное. Не возражал на рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Отдела ДПС ОГИБДД по <адрес>.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3, от которого в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Суд, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 45 минут напротив <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21102, не выполнил требования сотрудника полиции по остановке транспортного средства.
Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Так, исследованный в ходе судебного заседания диск СD с видеозаписью с видеорегистратора, в ходе исследования которого судом установлено, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> не выполнил требования сотрудника полиции по остановке транспортного средства и продолжил движение.
В ходе судебного заседания также установлено, что материалы по делу были составлены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3, которым правильно дана правовая оценка действиям водителя ФИО1 и установлено нарушение с его стороны пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, инспектор ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и то, что автомобиль находился в неподвижном положении с заглушенным двигателем в момента когда подошли сотрудники полиции, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что сотрудники ДПС на служебном автомобиле следуют за автомобилем ВАЗ-21102, до момента остановки автомобиль находится в поле их видимости, один сотрудник сразу встает со стороны водительской двери, а второй сотрудник подходит с пассажирской стороны. Затем с автомобиля ВАЗ-21102 выходит человек внешне похожий на ФИО1, при остановке автомобиля ВАЗ-21102, в нем находился только ФИО1 Кроме того, данный довод противоречит показаниям ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, однако не остановился, так как думал, что сотрудник полиции останавливал другой автомобиль, в автомобиле находился один.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении не расписывался, также противоречат показаниям ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он ставил подписи в каких-то документах в служебном автомобиле сотрудников полиции.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное, отклоняются как необоснованные.
Обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не выявлено.
Наложенный на ФИО1 административный штраф соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Басыров Р.Р.
