Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кетово 23 июня 2014 года
 
    Кетовский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
 
    при секретаре Балашовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» к Старцевой Елене Васильевне о взыскании недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Старцевой Е.В. о взыскании недостачи. В обоснование иска указано, что 1 сентября 2011 года Старцева Е.В. была принята на работу в качестве ученика оператора связи ОПС Светлые Поляны Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». С 5 декабря 2011 года переведена на должность начальника ОПС Светлые Поляны Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 325 от 5 декабря 2011 года. 27 декабря 2012 года в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена ревизия ОПС Светлые Поляны Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», вследствие которой, согласно акту состояния кассы ОПС Светлые Поляны от 27 декабря 2012 года, обнаружена недостача в размере 131 826 рублей 64 копейки. Материально ответственным лицом являлась Старцева Е.В. Согласно Акту служебного расследования факта недостачи в ОПС Светлые Поляны от 29 декабря 2013 года при повторной проверке сумма недостачи по акту проверки состояния кассы ОПС Светлые поляны от 27 декабря 2012 года уменьшилась и составила 119 269 рублей 15 копеек. Приказом № 852-ЛС от 29 декабря 2012 года Старцева Е.В. уволена по собственному желанию. Просили взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 131 826 рублей 64 копейки, сумму госпошлины в размере 3 836 рублей 53 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Доможирова Т.Г., действующая на основании доверенности исковые требования в части размера недостачи неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 106 710 рублей 76 копеек. в обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила взыскать соответствующую сумму расходов по уплате госпошлины.
 
    Ответчик Старцева Е.В. и её представитель Хрущев Ф.В. в судебном заседании признали сумму исковых требований в размере 73 861 рубль 71 копейка, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать.
 
    Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения, извещались своевременно и надлежащим образом.
 
    С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что Старцева Е.В. с 1 сентября 2011 года принята на должность ученика оператора связи Кетовского почтамта ОПС Светлые Поляны временно, о чём издан приказ № 950-ЛС от 6 сентября 2011 года.
 
    Приказом Кетовского почтамта № 1358-ЛС от 5 декабря 2011 года Старцева Е.В. с 5 декабря 2011 года переведена с временной должности ученика оператора связи Кетовского почтамта ОПС Светлые Поляны на постоянную должность начальника с совмещением обязанностей оператора связи ПКД 1 класса Кетовского почтамта ОПС Светлые Поляны, в связи с чем в этот же день со Старцевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 389 от 1 сентября 2011 года.
 
    5 декабря 2011 года ФГУП «Почта России» в лице начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» заключило со Старцевой Е.В. договор № 325 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) денежным средствам и другим ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств и другого имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей денежных средств и других ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей денежных средств и других ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения; не допускать разглашения сведений об известных ей операциях с денежными средствами и другими ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебными поручениями. ФГУП «Почта России» в свою очередь согласно данному договору приняло на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материально ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
 
    24 февраля 2011 года Старцева Е.В. ознакомлена с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса и обязалась её выполнять, о чем поставила свою подпись. В соответствии с данной характеристикой в обязанности Старцевой Е.В. входил учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, соблюдение установленного лимита остатка денежной наличности в кассе; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки; отражение полной информации по движению денежных средств и материальных ценностей в денежном отчете ф.130 как на бумажном носителе, так и в электронной форме (п. 3.28., 3.31).
 
    27 декабря 2012 года приказом Кетовского почтамта № 345 для проведения внезапной проверки и проверки состояния кассы в ОПС Светлые Поляны Кетовского почтамта назначена комиссия, в составе бухгалтера 1 категории Доможировой Т.Г., инструктора в штате при руководстве Кетовского почтамта Маница И.Б., оператора ИП Кетовского почтамта Поповой Н.Л. Основанием проверки являлся план проверок. Проверке подлежали остатки и движение денежных средств и товарно-материальных ценностей в период с 1 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года. День проведения проверки: 27 декабря 2012 года.
 
    К началу проведения проверки все приходные и расходные документы на денежные средства и товарно-материальные ценности переданы инвентаризационной комиссии и все денежные средства и товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность Старцевой Е.В. оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется расписка материально-ответственного лица Старцевой Е.В.
 
    По результатам проверки состояния кассы на 27 декабря 2012 года в ОПС Светлые Поляны выявлена недостача в сумме 131 826 рублей 64 копейки, о чём 27 декабря 2012 года составлен акт № 345, в котором имеется подпись Старцевой Е.В.
 
    С суммой недостачи Старцева Е.В. не согласилась, о чем указала в своей объяснительной от 29 декабря 2012 года.
 
    29 декабря 2012 года начальником Кетовского почтамта издан приказ № 355 О проведении служебного расследования по факту недостачи в ОПС Светлые Поляны Кетовского почтамта. В ходе служебного расследования установлено, что недостача Старцевой Е.В. составляет 119 269 рублей 15 копеек, о чем 29 декабря 2012 года составлен акт.
 
    Из акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы РПС Светлые Поляны от 31 октября 2011 года, в котором имеется подпись Старцевой Е.В., следует, что денежные средства и товарно-материальные ценности, предъявленные в наличии, соответствовали данным бухгалтерского учета.
 
    Из акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы РПС Светлые Поляны от 29 августа 2012 года, в котором имеется подпись Старцевой Е.В., следует, что денежные средства и товарно-материальные ценности, предъявленные в наличии, соответствовали данным бухгалтерского учета.
 
    Приказом Кетовского почтамта № 852-ЛС от 29 декабря 2012 года 31 декабря 2012 года Старцева Е.В. уволена на основании личного заявления.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85. Так, в Перечне работ, содержащемся в данном документе, значатся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    Исходя из характера работы выполняемой Старцевой Е.В., суд приходит к выводу, что истец имел право заключить с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Ответчик в судебном заседании процедуру проведения проверки не оспаривала. Факт своей материальной ответственности также не оспаривала.
 
    Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Из экспертного заключения ООО «Аудитинформ» № 28 от 2 июня 2014 года следует, что выводы комиссии о наличии недостачи у начальника ОПС «Светлые Поляны» Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Старцевой Е.В., указанные в Акте проверки состояния кассы № 345 от 27 декабря 2012 года верны. Общий размер недостачи по данным экспертизы составил 116 950 рублей 03 копейки.
 
    Данное экспертное заключение ни кем из сторон настоящего гражданского дела не оспаривалось.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели Безверхова Е.Ю., показания которой нее содержат информации, относящейся к рассматриваемому спору и свидетель Сманцар Л.Н. показавшей, что она помогала Старцевой Е.В. работе. Также охарактеризовала соответчика как невнимательного и забывчивого работника.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Старцева Е.В. на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи в заявленной сумме 106 710 рублей 76 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возврат взыскать госпошлины в пользу истца 3 334 рубля 22 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФГУП «Почта России» к Старцевой Елене Васильевне о взыскании недостачи удовлетворить.
 
    Взыскать с Старцевой Елены Васильевны в пользу ФГУП «Почта России» 106 710 рублей 76 копеек в качестве возврата недостачи.
 
    Взыскать с Старцевой Елены Васильевны в пользу ФГУП «Почта России» 3 334 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья С.А. Шелепов