Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-586/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н. Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя, штрафа за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АИКБ Татфондбанк» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 33000 рублей недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 33000 рублей, убытки в размере 12700 рублей 42 копейки (проценты уплаченные по кредитному договору на сумму комиссии за перечисление страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6163 рубля 44 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В обосновании требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АИКБ Татфондбанк» заключен кредитный договор № на сумму 787500 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья с внесением платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере одного процента от суммы иска. Поскольку личное страхование является навязанной банком услугой, указанные положения кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, МООП "Защиты прав потребителей" просила признать их недействительными, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 33000 рублей, а также взыскать с ответчика убытки в размере 12700 рублей 42 копейки (проценты уплаченные по кредитному договору на сумму комиссии за перечисление страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6163 рубля 44 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что услуга по страхованию жизни и здоровья ФИО1 была навязана, так как предоставление кредита было обусловлено обязательным предоставлением данной услуги.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, поэтому суд с согласия истца рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 787500 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Установлено, что истцом было уплачено 33000 рублей в счет комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает, что присоединение к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а представляет собой дополнительную услугу, оплаченную потребителем, обязательным приобретением которой обусловлено заключение кредитного договора, в то время как обязанность по страхованию жизни не предусмотрена законом.
 
    Такой вид обеспечения исполнения обязательства не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ, действия банка по присоединении к программе добровольного страхования жизни не является самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем ФИО1 как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
 
    Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что от ношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина. Из данного определения следует, что договор личного страхования по своему существу не является способом обеспечения исполнения обязательства и имеет иные цели.
 
    Гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Кроме этого в соответствии с п.2. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.
 
    В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч.1. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
 
    Суд считает, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно о стоимости услуг банка по перечислению страховой премии страховщику. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Особое внимание также следует обратить на размер платы за перечисление страховой премии страховщику – 33000 рублей, который более чем в 7 раз больше размера страховой премии в 4500 рублей. Заемщику не было разъяснено его право самостоятельно без посреднических услуг банка заплатить денежные средства страховщику, вследствие чего услуга по перечислению страховой премии страховщику была фактически навязана банком заемщику. Это подтверждается объяснением представителя истца о том, что если бы ФИО1 имела информацию о размере комиссии за перечисление страховой премии, то заплатила бы страховщику она лично без посредничества банка. Семикратное превышение размера комиссии за перечисление денежных средств по отношению к перечисляемой сумме свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    В данном случае банк под видом комиссии за перечисление денежных средств фактически повысил стоимость кредита без согласия на то заемщика.
 
    Заемщик действительно выразил свое согласие на страхование жизни, но не мог выразить свое добровольное согласие на оплату комиссии за перечисление страховой премии так как не имел информации о ее размере.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскание уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 33000 рублей в качестве комиссии за перечисление страховой премии, которые являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, вследствие не предоставления информации о цене оказываемых банком услуг.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде уплаты процентов на сумму комиссии по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12700 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 6163 рубля 44 копейки.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей компенсации морального вреда указывая, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного ущемления его прав.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред, причиненный истице, суд оценивает в 1000 рублей, данная сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
 
    Также на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу ФИО1 возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей, убытки в размере 12700 рублей 42 копейки (проценты уплаченные по кредитному договору на сумму комиссии за перечисление страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6163 рубля 44 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26431 рубль 93 копейки.
 
    Взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» госпошлину в доход бюджета в размере 1785 рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья: Р.Р.Шамионов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>