Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-983/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Корнееве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к Сысоеву Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Сысоеву Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Н.Я., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в которой она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. В результате полученных ею телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В связи с рассмотрением административного дела в отношении Сысоева Н.Я. ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату, представлявшему ее интересы при рассмотрении административного дела, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Кузнецова М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сысоев Н.Я. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, факт ДТП не отрицал, вместе с тем просил учесть, что виновным себя в ДТП не считает, так как умысла на причинение истцу телесных повреждений у него не было, кроме того, Кузнецова М.В. непосредственно после ДТП не заявила о том, что ей причинены телесные повреждения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается его участниками, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Сысоев Н.Я., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> Кузнецовой М.В. причинен легкий вред здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Сысоев Н.Я., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать Кузнецовой М.В. моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сысоева Н.Я. для оказания юридической помощи потерпевшей Кузнецовой М.В. в суде участвовал ее представитель - адвокат ФИО2 За услуги адвоката Кузнецовой М.В. оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, выданной адвокатским кабинетом №.
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшей подлежат возмещению Сысоевым Н.Я..
Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем и характер оказанных представителем потерпевшего юридических услуг, суд полагает необходимым требования истца о взыскании данных расходов удовлетворить частично и взыскать с Сысоева Н.Я. в пользу Кузнецовой М.В. в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>
Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также требования разумности, взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой М.В. в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сысоева Н.Я. в пользу Кузнецовой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Кузнецовой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – 27 июня 2014 года.
Судья Данилова О.В.
