Решение от 23 июня 2014 года

        Дело № 2-1199/14
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
         Город Соликамск                                                                         23 июня 2014 года.
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе
 
        председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
        при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,
 
        с участием    ответчика истца Фотеевой А.Ю.,
 
        представителя истца Фотеевой А.Ю. – адвоката ВКА города Соликамска Тупицына А.С., действующего на основании ордера,
 
        представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» - Утева С.Г., действующего на основании письменной доверенности,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Фотеевой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении убытков, в связи с причинением вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Фотеева А.Ю. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении убытков, в связи с причинением вреда.
 
        В исковом заявлении указала, что является собственником жилого помещения, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <...>, в которой проживает с членами своей семьи. Ответчик является управляющей компанией, оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Свои обязательства по уплате за коммунальные услуги и содержание жилья она исполняет в полном объеме. В результате некачественного и ненадлежащего оказания услуг по содержанию систем отопления, ее квартира подверглась затоплению <дата> года. Размер причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составил <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы она оплатила <данные изъяты> рублей. Претензия об оплате убытков и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа.
 
        Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивает. Пояснила, что виновником причинения ей ущерба является ответчик, чьи работники ненадлежащим образом исполнили свои обязанности. В результате неверного монтажа труб отопления, расположенных в чердачном помещении, непосредственно над ее квартирой, произошла их заморозка, в результате чего, произошел порыв трубы. Горячая вода из трубы под большим давлением на протяжении нескольких часов изливалась в ее квартиру и квартиру, расположенную ниже этажом. Когда соседи сообщили ей и ее супругу, об аварии, они немедленно прибыли домой. На протяжении длительного времени не могли вызвать работников ответчика. Затем, приехавший слесарь, длительное время не мог найти вентиль, чтобы перекрыть подачу горячей воды. По настоящее время в ее квартире стены, пол и потолок влажные. Гипсокартон, которым были отделаны стены и потолок, разбух и отпал. Настил на полу так же разбух и испорчен. Использовать материалы повторно невозможно. Ответчик отказался возмещать ущерб. Она вынуждена была обратиться к профессиональному оценщику для определения размера причиненного ущерба. Ответчик мер к осмотру помещений квартиры и производству своего исследования не принимал. Ее требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены ответчиком без ответа. Просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя.
 
        Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
        Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» Утев С.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик является управляющей компанией дома по адресу <...>, несет бремя содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома. Не оспаривает тех обстоятельств, что <дата> по вине работников ООО «УК «ЖКХ-Сервис» произошел порыт трубы отопления, расположенной над квартирой истца в чердачном помещении. Согласен, что истцу причинен материальный ущерб. Осмотр повреждений в помещениях квартиры специалистом произведен с участием работников ответчика. Однако, полагает, что размер ущерба, который был определен специалистом, является чрезмерно завышенным. Не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов. Требования о взыскании расходов на представителя полагает чрезмерно завышенными. Пояснил, что заключение специалиста ответчик готовить не стал, поскольку, посчитал это нецелесообразным.
 
        Заявил ходатайство о назначении судом экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба, с постановкой следующих вопросов: проводилось ли в квартире переустройство и перепланировка, могло ли переустройство или перепланировка повлиять на размер ущерба.
 
        В удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы представителю ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано, в связи с необоснованностью, поскольку, представителем ответчика не указан вид экспертизы, наименование экспертного учреждения, цель производства экспертизы не соответствует, предложенным на разрешение эксперта вопросам. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является одним из возможных видов доказательств. Ответчик не лишен возможности представить суду свое заключение специалиста о стоимости материального ущерба, причиненного истцу.
 
        Свидетель ФИО11 суду показал, что работал в <дата> и <дата> в должности слесаря в ООО «УК «ЖКХ-Сервис». По заявке он и его напарник в чердачном помещении <...> и квартире истца выполняли работы по обрезке титана в квартире истца № и по монтажу на чердаке трубы отопительной системы.
 
        Свидетель ФИО12 суду показала, что в <...> проживает ее мать. На верхнем этаже в <...> проживает истец Фотеева А.Ю. В <дата> она пришла к матери и увидела, что в помещениях квартиры с потолка льется горячая вода. Она незамедлительно стала звонить истцу и ее супругу. Они тут же приехали. Выяснилось, вода льется с чердачного помещения. Фотеевы многократно звонили слесарям управляющей компании, в диспетчерскую службу. Длительное время слесарей не было. Затем приехал слесарь, который долго не мог перекрыть подачу горячей воды. Горячая вода большим потоком лилась в течение нескольких часов. В квартире Фотеевой при них с потолка упали листы гипсокартона, разбух и отвалился гипсокартон, которым были обшиты стены. На полу стояла вода. Вымокла вся одежда и аппаратура. Отвалились обои. Отпала штукатурка. Повреждения очень значительные. До настоящего времени в квартирах стоит сырость. Плесень. Распространился грибок.
 
        Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.
 
        Свидетель ФИО14 суду показал, что является супругом истца. О заливе им с супругой сообщили соседи. Они немедленно приехали домой, где обнаружили, что горячая вода струями льется с потолка. Они сделали все возможное, чтобы уменьшить вред. Звонили слесарям управляющей компании, в диспетчерскую службу. Им причинен материальный ущерб. Восстановить прежний ремонт невозможно, требуется восстановление посредством новых материалов.
 
        Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав и проанализировав в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков;
 
    компенсации морального вреда…
 
        Судом установлено, что истец Фотеева А.Ю. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (лд. 5).
 
        Жилой дом по адресу <...> является многоквартирным, что подтверждено сторонами. Стороны не оспаривали, что квартира истца расположена на втором – верхнем этаже указанного дома.
 
        Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
        Содержание общего имущества в многоквартирном доме регламентировано ст. 39 ЖК РФ.
 
        По правилам ч. 1 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
        По смыслу ч. 3 указанной статьи, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
        Статья 161 ЖК РФ определила выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
 
        На основании ч. 1 приведенной нормы, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
        В соответствии с ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
        Собственники помещений в многоквартирном доме по <...> выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, что не оспаривалось сторонами.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», что подтверждается Уставом Общества, подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.
 
        Трубы отопительной системы, расположенные в чердачном помещении жилого дома, являются общедомовым имуществом, обслуживаются и содержатся ответчиком.
 
        Представитель ответчика не представил суду возражений относительно наличия между истцом и ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Сервис» фактических договорных отношений по содержанию жилого дома.
 
        Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
        Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
 
        Проанализировав установленные обстоятельства дела, положения действующего законодательства, с учетом положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к убеждению, что рассматриваемые отношения, одной из сторон которых выступает истец - гражданин, приобретающий, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ООО «УК «ЖКХ-Сервис», осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, суд приходит к выводу о том, что между истцом и управляющей компанией фактически сложились договорные отношения по содержанию ответчиком жилого дома и предоставлению истцу коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами. Данные услуги носят возмездный характер. Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате за содержание жилья подтверждается исследованными судом платежными документами, квитанциями, чеками-ордерами. Представители ответчиков доводы истца о том, что он надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за содержания жилья и предоставляемые коммунальные услуги в судебном заседании не опровергали.
 
        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
        На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
        Судом установлено, что <дата> в результате дефекта и порыва трубы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении жилого <...>,    горячей водой был нанесен ущерб состоянию помещений <...> истца.
 
        Факт излива горячей воды и повреждения помещений квартиры истца зафиксирован в акте визуального осмотра ООО «УК «ЖКХ-Сервис» жилых помещений без номера от <дата> (лд. 23-24),    акте затопления квартиры ООО «УК «ЖКХ-Сервис» № от <дата> (лд. 28), акте осмотра № от <дата> ООО <данные изъяты> (лд. 26-27), подтвержден соглашением о компенсации причиненного ущерба бытовой технике от <дата> (лд. 15), заключенным между сторонами, актом приема-передачи денежных средств и имущества от <дата> (лд. 16), письмом Инспекции государственного жилищного надзора<...> (лд. 76), адресованным истцу, актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора <данные изъяты> № от <дата> года.
 
        Представитель истца пояснил, что не оспаривает информацию, содержащуюся в данных актах, не оспаривает факт залива квартиры истца, объем и перечень повреждений во внутренних помещениях квартиры.
 
        Акт обследования жилого помещения квартиры ООО «УК «ЖКХ-Сервис» № от <дата> (лд. 25) судом отклоняется, поскольку, представитель ответчика пояснил, что данный акт был ответчиком признан недействительным, поскольку, сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.
 
        На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу как собственнику жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ООО «УК «ЖКХ-Сервис».
 
        Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины «УК «ЖКХ-Сервис» в произошедшей протечке, ответчиком не представлено. Напротив, представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» в судебном заседании признал факт того, что в чердачном помещении дома на участке, расположенном над квартирой истца расположена труба системы отопления, на которой <дата> во время предоставления услуги отопления, возник порыв, что вызвало излив горячей воды.
 
        Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствуется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением ООО <данные изъяты>.
 
        Согласно заключению ООО <данные изъяты> (лд. 29-70), во время залива пострадало имущество, не предназначенное к воздействию влаги, в помещении кухни, помещении кладовой, помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., требуется частичный ремонт кухни и комнат квартиры с применением идентичных по качеству и стоимости строительных материалов с учетом нормативного износа для приведения квартиры в техническое и физическое состояние, в котором эти помещения находились до залива. Стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в помещении кухни, кладовой, двух комнат квартиры по состоянию на <дата> составила в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Перечень работ, необходимых для устранения последствий залива помещений квартиры, указан в ведомости объема работ (лд. 42-44), в сметах на ремонт (лд. 51-65).
 
        Размер ущерба установлен судом из доказательств, представленных истцом. Представитель ответчика заявил о своем несогласии с заключением ООО <данные изъяты> Однако, ответчик своего заключения о стоимости материального ущерба, опровергающего доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Сам по себе факт несогласия с заключением специалиста не может быть положен в основу судебного решения.
 
        При этом, оценка заключения отчета специалиста, представленного истицей, произведена с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
        Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО <данные изъяты>, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными документами.
 
        Указанное заключение специалиста было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, в связи с чем, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.
 
        Доводы представителя ответчика об оспаривании выводов специалиста, правовых оснований не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.
 
        При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
 
        Доводы истца в указанной части об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в судебном заседании не оспорены.
 
        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
 
        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
 
        Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Истцу в результате действий ответчика в связи с неисполнением ответчиком условий договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате имущества, нравственных переживаниях. Длительное время ответчик в добровольном порядке не возмещал причиненный истцу материальный ущерб. Возмещение не произведено по настоящее время.
 
        Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращалась.
 
        Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
        Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
        Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
        Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке (лд.8, 9, 10, 11, 17). Из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителей его услуг, ущерб не возместил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета
 
        <данные изъяты>
 
        Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.
 
        При этом, суд при рассмотрении дело исходит из фактически заявленных требований.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Статья 94 ГПК РФ определила, что
 
    к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления подтверждены платежным документом – квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (лд. 3), являются производными от основных требований, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
 
        Расходы истца по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, они подтверждены платежным документом - чеком-ордером № от <дата> (лд. 4).
 
    Истец представила письменное заявление о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, к которому приложила платежный документ - квитанцию об оплате в кассу ВКА <...> указанной суммы за представительство ее интересов.
 
    Представитель ответчика заявил о несогласии с данными требованиям. Сослался на то, что размер, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
 
        Суд, разрешая спора в указанной части, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
 
    С учетом сложности и объема дела, времени, затраченного представителем – профессиональным адвокатом - в двух заседаниях (25 минут и 01 час 25 минут), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        С применением положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда и в размере <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера, всего – <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Фотеевой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении убытков, в связи с причинением вреда удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Фотеевой А. Ю. возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 25.06.2014 года.
 
              Судья                                                                            Т.В Крымских.