Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-359/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 23 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Шинкаревой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала (далее – Ярославский филиал ОАО «ЖТК») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в период работы Шинкаревой Е.Г. продавцом магазина № железнодорожной станции «<данные изъяты>» по вине ответчицы образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Добровольно ущерб ответчица не возместила. В связи с этим, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности работника и нормы трудового законодательства, истец просил суд взыскать с Шинкаревой Е.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Малиновская Н.П. требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержала, просила суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Шинкарева Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, утверждая, что причину возникновения недостачи не знает, хотя нарушений при проведении инвентаризации не было допущено, работодателем сохранность товарно-материальных ценностей была обеспечена. Подтверждает, что брала товары из магазина для своего потребления и давала жителям поселка продукты в долг, но не на сумму недостачи.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Из материалов дела следует, что Шинкарева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время ежегодного отпуска основанного работника работала продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазине № станции <адрес>, по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наличие факта трудовых отношений на основании указанного трудового договора и в указанный срок стороны не оспаривают.
 
    При приеме Шинкаревой Е.Г. на работу и смене материально ответственного лица работодатель заключил с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Товарно-материальные ценности были переданы Шинкаревой Е.Г. от продавца ФИО5 на основании проведенной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Выявленная при этом работодателем недостача в размере <данные изъяты> руб., по утверждению истца, была ФИО5 погашена, и в этой части претензий к ней не имеется. Акт инвентаризации (приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был подписан, никаких претензий она не имела, правильность проведения инвентаризации не оспаривала.
 
    На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с целью контрольной проверки в магазине с участием продавца Шинкаревой Е.Г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), по результатом которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается документально (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № акт результатов проверки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ). Все указанные документы подписаны материально-ответственным лицом Шинкаревой Е.Г., каких-либо замечаний по результатам инвентаризации ею не подавалось, сумма выявленной недостачи не оспаривалась, объяснить причины возникновения недостачи она не смогла.
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Шинкарева Е.Г. уволена по собственному желанию.
 
    По информации ОМВД России по Удорскому району сведений о фактах хищения ТМЦ из магазина № станции <данные изъяты> ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» не поступало, в книге учета сообщений о преступлениях за 2013 год не регистрировалось.
 
    Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб установлена статьей 238 Трудового кодекса РФ.
 
    За причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Приложением 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В частности к таким должностям относится работа продавцов предприятий торговли.
 
    Статья 246 Трудового кодекса РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
 
    Работодателем такие доказательства, дающие основания для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности, представлены и не вызывают у суда сомнений.
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Реализуя возможности, предоставленные статьей 248 Трудового кодекса РФ работнику, виновному в причинении ущерба работодателю, добровольно возместить его полностью или частично, а также с рассрочкой платежа, ответчица представила работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчица не выполнила, ущерб не возместила. При таких обстоятельствах, работодатель принял решение руководствоваться положениями статьи 248 Трудового кодекса о взыскании непогашенной задолженности в судебном порядке.
 
    Стороной истца доказаны факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей, вины в недостаче материально ответственного лица Шинкаревой Е.Г., исполнявшей трудовые обязанности продавца на условиях заключенного с работодателем трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Установленные трудовым законодательством основания и порядок взыскания с работника причиненного им при исполнении трудовых обязанностей ущерба, работодателем соблюдены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, отсутствуют. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены. Наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю работником, доказано. Доказательств обратного суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.
 
    Доводы ответчика о том, что она возместила часть недостачи путем передачи наличных денежных средств в размере примерно <данные изъяты> рублей представителю работодателя, не нашли документального подтверждения в судебном заседании, а сторона истца такой факт отрицает. Наличие или отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате не влияет на размер подлежащей взысканию недостачи. При этом работодатель наличие какой-либо задолженности по заработной плате перед работником отрицает. Запись в расчетных листках «долг за предприятием» является стандартной, предусматривающей размер выплат и не указывает на фактическое наличие долга.
 
    Основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса РФ, и части которых, даны разъяснения в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, судом не установлены. Из представленных администрацией СП «<данные изъяты>» сведений следует, что Шинкарева Е.Г. имеет постоянное место жительства, пользуется квартирой <адрес> на праве социального найма; трудоустроена и имеет стабильные заработки; сама недостача имела место при доверии работодателем ответчику товарно-материальных ценностей.
 
    При установленных судом обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Шинкаревой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Шинкаревой Е.Г. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года в Удорском районном суде.