Дата принятия: 23 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Степановой Г.С., ответчика Малининой В.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» (далее - ООО УК «Югра Жилищный Сервис») Царёвой М.А., представителей третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Ковальской О.П. и общества с ограниченной ответственностью «УК Региональная строительная компания» (далее - ООО «УК Региональная строительная компания») Степанова А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чалова О.В. и Мыскина А.Н., представителя третьих лиц, чьё местожительства не известно адвоката Борцовой С.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Балакиной И.Н., в своих интересах и в интересах Балакиной А.И. и Балакиной А.И., к Малининой В.И., Саламатиной Н.И., Мальцевой Л.В., Финогеновой Т.В., Ткаченко С.Л. и ООО УК «Югра Жилищный Сервис» о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся и о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Региональная строительная компания», Башарова А.Г., Шевляков А.В., Аверина К.С., Кислов В.П., Сатаров А.Ф., Ли Э.Г. Казека В.И., Сюткина Е.Н., Здоровенко И.П., Галяутдинова С.З., Мусихин А.М., Шляхтун С.П., Шляхтун В.С., Артемьев А.А., Простакишина Е.С., Шакула А.В., Шакула В.А., Камалутдинова Е.С., Кашина А.Г., Тян Е.В., Воронкова С.А., Добровольская С.Л., Добровольский С.В., Лешан Н.А., Левин П.Н., Левина Т.С., Корабейников С.С., Пицул С.В., Пицул А.И., Костыркин С.И., Королев С.А., Яценко Г.А., Яценко Н.Б., Могильникова Г.К., Плохих В.Н., Плохих Н.П., Плохих Е.В., Плохих Н.В., Жилибина Е.В., Помазкина Л.А., Помазкин А.В., Помазкина Е.А., Помазкина С.А., Мухаматуллина Б.С., Мухаматуллин Р.Г., Зернов А.А., Зернова И.А., Рузаев С.Н., Ахмедова Д.М., Скоропад А.А., Шангареев Д.А., Шангареева М.С., Шангареев Радион Р.Д., Давлетова Ф.Н., Давлетова Г.Э., Канисев А.А., Баринова Е.С., Руссу Л.Г., Соколов М.А., Соколов А.В., Люст Н.А., Сероштанов В.А., Сероштанова С.А., Сероштанова П.В., Шенгель А.Р., Шенгель Е.Р., Шенгель Н.А., Бережной Ю.А., Бережной В.А., Бережной Ю.А., Бережной В.А., Саламатин В.С., Саламатин А.С., Гончаренко Л.С., Акинин Д.П., Акинина А.Л., Акинина Е.Д., Балянов Я.Э., Балянова Я.С., Балянова Е.Э., Балянов Э.С., Хаертдинов М.Х., Хаертдинова В.В., Швайко С.С., Спирихина Н.В., Спирихина А.Е., Спирихина А.Е., Спирихин Е.А., администрация г. Пыть-Яха, Васильева Н.Г., Громов Д.Д., Зройчекова З.С., Давлетшина Р.И., Магадеев Р.Р., Пацюк Л.В., Лобанова Л.В., Пигалов И.Л., Щербакова Т.П., Щербакова А.А., Кострикина А.В., Пестов С.Н., Пестова А.Р., Пестов П.С., Шайдуллина Р.А., Шайдуллина А.С., Мыскин А.Н., Хафизова Н.А., Кувырков А.М., Казаков В.А., Казакова Г.А., Журина Н.А., Кокнаева В.М., Саниев И.М., Абдулин Р.Г., Саламахина Л.В., Орлов А.В., Орлова Е.А., Орлова А.В., Орлов В.В., Чалов О.В., Крецу В.И., Крецу О.В., Крецу А.В., Кищик Н.И., Набюиуллин З.Г., Фирсова О.Ф., Фирсов Д.В., Фирсова О.Ф., Фирсов С.Д., Рахимов А.Г., Шиханов П.В., Андреев Д.А., Андреев А.Н., Андреева В.А., Андреева В.П., Мотто Л.С., Власов О.А., Ткаченко В.А., Нуждин В.Н., Лысова Е.Р., Соплякова М.А., Сопляков Н.А., Тыналиева А.Р., Псарюк О.Г., Псарюк А.М., Псарюк Е.М., Гизатуллин Р.В., Баканова Ю.Е., Котина Г.Ф., Котин А.Ф., Жиянбаев Р.Р., Лактионова Л.В., Данилов Е.М., Данилова М.А., Данилова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Балакина И.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях. По инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, по вопросу выбора способа управления домом. Поскольку собрание проведено в отсутствие кворума и решение нарушает её права и интересы, так как будут значительно повышен размер оплаты жилищных услуг, Балакина И.Н. просит суд признать общее собрание собственников помещений несостоявшимся и признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений.
Суду место жительства третьих лиц Авериной К.С., Кислова В.П., Сатарова А.Ф., Ли Э.Г., Сюткиной Е.Н., Здоровенко И.П., Галяутдиновой С.З., Шляхтун В.С., Шакула В.А., Камалутдиновой Е.С., Кашиной А.Г., Тян Е.В., Добровольской С.Л., Добровольского С.В., Лешан Н.А., Корабейникова С.С., Костыркин С.И., Могильниковой Г.К., Мухаматуллиной Б.С., Мухаматуллина Р.Г., Рузаева С.Н., Давлетовой Ф.Н., Давлетовой Г.Э., Бариновой Е.С., Люст Н.А., Балянова Я.Э., Баляновой Я.С., Баляновой Е.Э., Балянов Э.С., Хаертдинова М.Х., Хаертдиновой В.В., Давлетшиной Р.И., Магадеева Р.Р., Кострикиной А.В., Шайдуллиной Р.А., Шайдулиной А.С., Хафизова Н.А., Кувыркова А.М., Абдулина Р.Г., Крецу В.И., Крецу О.В., Крецу А.В., Шиханова П.В., Мотто Л.С., Бакановой Ю.Е., не известно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, с участием их представителя - адвоката Борцовой С.А., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Иные извещённые о времени и месте судебного заседания ответчики и третьи лица, за исключением Малининой В.И., Чалова О.В. и Мыскина А.Н., в процесс не прибыли, о причинах неявки суд не известили. С учётом мнения участников разбирательства, суд, руководствуясь чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца Степанова Г.С. настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель дополнительно пояснила, что кворума не было и это видно при сопоставлении протокола собрания, письменных решений собственников помещений с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из собственников. Советом дома неправильно произведён подсчёт голосов. Данное нарушение возникло вследствие суммирования площадей квартир голосовавших собственников без учёта того, что многие из них были лишь собственниками долей в праве. Также Степанова Г.С. подчеркнула, что нарушение прав Балакиной И.Н. в результате решения собрания выражается в следующем: 1) переход на непосредственное управление многоквартирным домом повлечёт вынужденное заключение договоров с различными ресурсоснабжающими организациями и как следствие возникнут ежемесячные сложности внесения платы в кассу каждой из данных организаций; 2) после отказа от управления домом ООО «УК Региональная строительная компания» и заключения отдельного договора на обслуживание с ООО УК «Югра Жилищный Сервис» на данную организацию не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что ограничивает влияние и уменьшает ответственность ООО УК «Югра Жилищный Сервис» при каких-либо нарушениях.
Ответчик Малинина В.И. оставляет разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривает, что советом дома действительно были допущены ошибки при подсчёт голосов собственников. Вместе с тем, ответчик просит обратить внимание на то, что в течение длительного времени меняются управляющие компании, каждая из них требует оплаты, при этом ООО УК «Югра Жилищный Сервис» оказывает более качественные услуги чем ООО «УК Региональная строительная компания».
Представитель ответчика ООО УК «Югра Жилищный Сервис» Царёва М.А. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку доверитель является ненадлежащим ответчиком, участие в собрании не принимал. Представитель заметила, что истец не доказала факта нарушения её прав либо причинение убытков, и решение собрания возможно не отменять, применив положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чалов О.В. с иском не согласен, так как на собрании присутствовали от 80 до 90 % собственников. ООО УК «Югра Жилищный Сервис» оказывает жилищные услуги лучше чем ООО «УК Региональная строительная компания». Собственники дома устали от систематических смен управляющих организации и судебных тяжб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мыскин А.Н. исковые требования находит обоснованными. Его не извещали о времени и месте собрания, решение собрание его не устраивает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Региональная строительная компания» Степанова А.А. считает, что иск должен быть удовлетворён. При подсчёте голосов допущены ошибки, что повлияло на вывод о наличии кворума. Как видно из п. 6 протокола собрания стоимость услуг ООО УК «Югра Жилищный Сервис» значительно выше чем ООО «УК Региональная строительная компания», следовательно Балакиной И.Н. причинены убытки.
Представитель администрации г. Пыть-Яха Ковальская О.П. и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чьё место жительства не известно - адвокат Борцова С.А. полагают, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению, вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Балакина И.Н. и её дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях.
По инициативе Малининой В.И., Саламатиной Н.И., Мальцевой Л.В. и Финогеновой Т.В., собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, проведено общее собрание по вопросу выбора непосредственного управления и заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания по результатам голосования выбран совет дома, в составе Малининой В.И., Артемьевой А.А. и Ткаченко С.Л., изменён способ управления домом на непосредственное управление, решено заключить договор с ООО УК «Югра Жилищный Сервис» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с определением размера оплаты за данные услуги.
Судом исследованы следующие письменные доказательства: свидетельства о государственной регистрации прав собственности Балакиной И.Н., Балакиной А.И. и Балакиной А.И. на жилое помещение, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; технической паспорт данного жилого помещения; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления и о заключении договора оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 5 мкр. г.Пыть-Яха; сведения Пыть-Яхского отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по ХМАО - Югре о собственниках помещений по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5; копия технического паспорта жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5 "Солнечный"; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5 "Солнечный"; предоставленные Пыть-Яхским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре; уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления, заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 5 мкр г. Пыть-Яха; решения очного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; лист регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.
ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В подтверждение того, что кворум на общем собрании был, ответчиками представлен протокол собрания и решения собственников помещений, в которых указаны сведения о собственниках и площадях принадлежащих им квартир. Как видно из протокола общая площадь присутствовавших собственников составила 2 641,48 кв.м.
При сопоставлении протокола собрания и решений голосовавших собственников с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении голосовавших собственников установлено, что заполняя данные решения некоторые голосовавшие собственники указывали общую площадь квартиры, а не площадь квартиры исходя из принадлежащих им долей. В результате математического исправления указанных ошибок, составивших в сумме 486,45 кв.м, судом выявлен факт отсутствия кворума на общем собрание собственников (2 641,48 кв.м - 486,45 кв.м = 2 155,03, при минимальном пороге - 2 380,2, исходя из общей площади дома - 4 760,4).
Так, голосовавший Шакула А.В., являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в решении указал общую площадь жилого помещения - 51,5 кв.м. Левина Т.С. и Левин П.Н., которым принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в каждом из своих решений указали не площади равные принадлежащим им долей, а общую площадь - 52,4 кв.м, аналогично Левиным: Шенгель Н.А., Шенгель А.Р. и Шенгель Е.Р. являющиеся сособственниками квартиры, в каждом из своих решении указали общую площадь - 73,1 кв.м; Бережной Ю.А. и Бережная В.А. являющиеся сособственниками квартиры, в каждом из своих решении указали общую площадь - 52,4 кв.м; Балянов Э.С. и Балянова Я.С. являющиеся сособственниками квартиры, в каждом из своих решении указали общую площадь - 52,2 кв.м; Хаертдинов М.Х. и Хаертдинова В.В. являющиеся сособственниками квартиры, в каждом из своих решении указали общую площадь - 52,3 кв.м; Крецу О.В. и Крецу В.И. являющиеся сособственниками квартиры, в каждом из своих решении указали общую площадь - 52 кв.м; Спирихина Н.В. и Спирихин Е.А. являющиеся сособственниками квартиры, в каждом из своих решении указали общую площадь - 52,1 кв.м. Голосовавший Королев С.А. указал площадь принадлежащего ему помещения 52,2 кв.м, вместо правильной - 42,3 кв.м.
Доказательствами ответчики не опровергли доводы истца и представителя ООО «УК Региональная строительная компания» о том, что решением собрания нарушены права истца тем, что решением собрания возложена обязанность по внесению в ООО УК «Югра Жилищный Сервис» платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, значительно превышающем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дом, которая взималась управляющей компанией ООО «УК Региональная строительная компания».
Исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, требования к ООО УК «Югра Жилищный Сервис» предъявлены необоснованно, однако к иным ответчикам требования заявлены правомерно.
Суд отклоняет довод представителя ООО УК «Югра Жилищный Сервис» Царёвой М.А. о возможности применения положения, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и оставления в силе обжалуемого решения, в связи с тем, что отсутствие кворума собрания является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядка принятия решений на общем собрании собственников. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Балакиной И.Н., в своих интересах и в интересах Балакиной А.И., и Балакиной А.И., к Малининой В.И., Саламатиной Н.И., Мальцевой Л.В., Финогеновой Т.В., Ткаченко С.Л., и ООО УК «Югра Жилищный Сервис» о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся и о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Региональная строительная компания», Башарова А.Г., Шевляков А.В., Аверина К.С., Кислов В.П., Сатаров А.Ф., Ли Э.Г., Казека В.И., Сюткина Е.Н., Здоровенко И.П., Галяутдинова С.З., Мусихин А.М., Шляхтун С.П., Шляхтун В.С., Артемьев А.А., Простакишина Е.С., Шакула А.В., Шакула В.А., Камалутдинова Е.С., Кашина А.Г., Тян Е.В., Воронкова С.А., Добровольская С.Л., Добровольский С.В., Лешан Н.А., Левин П.Н., Левина Т.С., Корабейников С.С., Пицул С.В., Пицул А.И., Костыркин С.И., Королев С.А., Яценко Г.А., Яценко Н.Б., Могильникова Г.К., Плохих В.Н., Плохих Н.П., Плохих Е.В., Плохих Н.В., Жилибина Е.В., Помазкина Л.А., Помазкин А.В., Помазкина Е.А., Помазкина С.А., Мухаматуллина Б.С., Мухаматуллин Р.Г., Зернов А.А., Зернова И.А., Рузаев С.Н., Ахмедова Д.М., Скоропад А.А., Шангареев Д.А., Шангареева М.С., Шангареев Р.Д., Давлетова Ф.Н., Давлетова Г.Э., Канисев А.А., Баринова Е.С., Руссу Л.Г., Соколов М.А., Соколов А.В., Люст Н.А., Сероштанов В.А., Сероштанова С.А., Сероштанова П.В., Шенгель А.Р., Шенгель Е.Р., Шенгель Н.А., Бережной Ю.А., Бережной В.А., Бережной Ю.А., Бережной В.А., Саламатин В.С., Саламатин А.С., Гончаренко Л.С., Акинин Д.П., Акинина А.Л., Акинина Е.Д., Балянов Я.Э., Балянова Я.С., Балянова Е.Э., Балянов Э.С., Хаертдинов М.Х., Хаертдинова В.В., Швайко С.С., Спирихина Н.В., Спирихина А.Е., Спирихина А.Е., Спирихин Е.А., администрация г. Пыть-Яха, Васильева Н.Г., Громов Д.Д., Зройчекова З.С., Давлетшина Р.И., Магадеев Р.Р., Пацюк Л.В., Лобанова Л.В., Пигалов И.Л., Щербакова Т.П., Щербакова А.А., Кострикина А.В., Пестов С.Н., Пестова А.Р., Пестов П.С., Шайдуллина Р.А., Шайдуллина А.С., Мыскин А.Н., Хафизова Н.А., Кувырков А.М., Казаков В.А., Казакова Г.А., Журина Н.А., Кокнаева В.М., Саниев И.М., Абдулин Р.Г., Саламахина Л.В., Орлов А.В., Орлова Е.А., Орлова А.В., Орлов В.В., Чалов О.В., Крецу В.И., Крецу О.В., Крецу А.В., Кищик Н.И., Набюиуллин З.Г., Фирсова О.Ф., Фирсов Д.В., Фирсова О.Ф., Фирсов С.Д., Рахимов А.Г., Шиханов П.В., Андреев Д.А., Андреев А.Н., Андреева В.А., Андреева В.П., Мотто Л.С., Власов О.А., Ткаченко В.А., Нуждин В.Н., Лысова Е.Р., Соплякова М.А., Сопляков Н.А., Тыналиева А.Р., Псарюк О.Г., Псарюк А.М., Псарюк Е.М., Гизатуллин Р.В., Баканова Ю.Е., Котина Г.Ф., Котин А.Ф., Жиянбаев Р.Р., Лактионова Л.В., Данилов Е.М., Данилова М.А., Данилова А.Е.
Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в 5 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, несостоявшимся и признать недействительным протокол данного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 в 5 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
Верно: Судья Р.Н. Ступин
Секретарь: О.Н. Борисова
Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-342/2014.
«Решение не вступило в законную силу»
