Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                  г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
Соболевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Агаев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.М.Ф. С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО он обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах». Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 8 913 рублей 67 копеек, однако фактический размер причиненного материального ущерба составляет 64 434 рубля 33 копейки. Также он вынужден был понести расходы на услуги оценщика для расчета процента износа в размере 1 500 рублей, что и просил взыскать за вычетом перечисленной ему суммы. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.
 
    Стороны надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, сведения о причинах неявки ответчика последним не представлены.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца, Соболева И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на территории рынка города Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Г.М.Ф. и автомобиля под управлением А.А.Р., принадлежащего Агаеву Э.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД по г. Пыть-Яху произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Из справки, а также копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Г.М.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях А.А.Р. не установлено.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Г.Ф.М. и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба для истца.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Статья 14.1 названного Федерального закона предусматривает возможность прямого возмещения убытков. А именно, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, заявлению о возмещении убытков по ОСАГО, акту осмотра транспортного средства ЗАО произошедшее событие отвечает названным требованиям. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 8 913 рублей 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и пояснениями представителя истца.
 
    Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
 
    Как видно из товарного чека ИП К.В.Г. на приобретение запчастей для ремонта автомобиля Агаев Э.Р. потратил 57 900 рублей.
 
    Износ транспортного средства на 5 февраля 2014 года составил, согласно отчету оценщика Ш.А.В., 17,73%.
 
    Таким образом, стоимость запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составляет 47 634 рубля 33 копейки.
 
    Затраты, понесенные на ремонт транспортного средства, составили 16 800 рублей, что следует из справки индивидуального предпринимателя Г.Н.Ш.
 
    Таким образом, фактически Агаевым Э.Р. понесены расходы на восстановление транспортного средства, в размере 64 434 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. За вычетом перечисленной ранее суммы, размер страхового возмещения составляет 55 520 рублей 33 копейки.
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений статьи 39 названного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Вместе с тем, страховщик имел возможность исполнить требования потребителя до вынесения решения судом добровольно, однако не сделал этого.
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 760 рублей 17 копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления составили 5 000 рублей, что подтверждается ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру Расходы на оплату услуг оценщика Ш.А.В. по расчету процента износа транспортного средства относятся к судебным, поскольку связаны с рассмотрением дела (расчет оценщика послужил основанием для определения цены иска). Несение Агаевым Э.Р. расходов в размере 1 500 рублей подтверждается договором на проведение оценки актом приемки выполненных работ от того же числа.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Агаева Э.Р. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Агаева Э.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 520 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 33 копейки, штраф в размере 27 760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 (тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Верно:
 
    Председательствующий               О.Н. Щербак