Решение от 23 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Октябрьский районный суд г Пензы
 
    В составе судьи Лукьяновой О.В.
 
    При секретаре Труевцевой Е.Е.
 
    23 июня 2014 года
 
    Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой С.Г. к ОАО « МРСК Волги»- « Пензаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Батракова С.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО « МРСК Волги»- « Пензаэнерго», филиалу ООО «Энерготрейдинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по указанному выше адресу.
 
    В результате пожара, конструкции крыши дома, стены с внутренней стороны и имущество внутри дома были повреждены и уничтожены. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Главным управлением Министерства РФ по делам ГО и ЧС по <адрес> и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром - 1 187 517 руб. В результате пожара сгорело имущество холодильник марки «...» - стоимостью 2000 рублей; телевизор «...» - стоимостью 6000 рублей; холодильник «...» - стоимостью 16000 рублей; компьютер - стоимостью 10000 рублей.
 
    Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления работы электросети, т.е. причиной пожара явились скачки напряжения в электросети.
 
    За электроснабжение указанного жилого дома она ежемесячно оплачивала, перечисляя денежные средства на лицевой счет за №.
 
    Ущерб от пожара имуществу истца был причинен в результате оказания услуг по поставке электроэнергии с нарушением качества, а именно как установлено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явились скачки напряжения в электросети.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
 
    Ей как потребителю причинен моральный вред, который истица оценила в сумме 100 000 рублей.
 
    Ссылаясь на нормы ст.ст. 539, 540, 542, 547, 1064 ГК РФ, ст.ст. 14-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», закон РФ « Об энергетике» истица просила взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 835999 руб., в том числе: ущерб по строению 801999 рублей и ущерб по имуществу 34000 рублей: денежную компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Впоследствии истица отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в сумме 34000 рублей, поскольку в марте 2014 года ей было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая возмещение за бытовую технику, а так же в части требований, предъявленных к ответчику ООО « Энерготрейдинг», о чем были вынесены соответствующие определения.
 
    В судебном заседании истица Батракова С.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно сообщила о том, что после проведения в январе 2014 года технического заключения по причине пожара и акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома в феврале 2014 года, сгоревший дом был частично снесен и она начала восстановление данного дома.
 
    Представитель истицы Трошкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» - Ишенкова Э.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования о возмещении причиненного ущерба не признала.
 
    Полагает, что выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ основаны исключительно на свидетельских показаниях лиц, которые момент возгорания не видели, а видели только последствия возгорания в доме истцов, которые проявляются как дребезжание бытовой техники, «ненормальная» работа лампочек в соседних домовладениях. Вольтметр, которым пользовался свидетель ФИО6, никогда не имел ни паспорта, ни поверки.
 
    Считает, что эксперт не должен был учитывать показания данного свидетеля, поскольку не поверенные приборы не допускаются к применению.
 
    Полагает, что свидетельских показаний для получения достоверных выводов о причинах пожара не достаточно, тем более что эксперт не исследовал вопрос о том, какие нарушения нормативно-технической документации, Правил устройства электроустановок и действующего законодательства допущены во внутридомовом оборудовании истца.
 
    Показания свидетелей, по мнению представителя ответчика, противоречат друг другу и доказательствам по делу.
 
    Считает, что экспертиза проведена с нарушением прав ОАО «МРСК Волги» в лице «Пензаэнерго». Представители ответчика не приглашались экспертом на вскрытие упаковки, в которой находится корпус распределительного электрического щитка.
 
    Несмотря на проведенный осмотр прибора учета, эксперт не обратил внимание в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что концы питающего провода заострены, что по мнению представителя ответчика, является признаком того, что этот провод тянуло под нагревом, он был под физической нагрузкой. За ненадлежащее техническое состояние внутридомовой проводки отвечает истец.
 
    Согласно приложения к Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом «Описание основных конструктивных элементов и определение величины повреждений строения ... жилого дома по <адрес>» фундамент дома истца имеет повреждения не связанные с воздействием огня, высоких температур и влаги. Считает, что фундамент дома истца был поврежден до пожара.
 
    Это, по мнению представителя ответчика, и послужило причиной того, что дом «гулял», стены шли на разрыв и проводка, жестко закрепленная внутри дома, постоянно подвергалась натяжению, механическому воздействию. Признаком натяжения являются также заостренные концы СИПа, ведущие к прибору учета. Более того, дом имеет тонкие для Пензенской области стены, не утепленные пенопластом и штукатуркой. В зимнее время такой дом промерзает, если его не отапливать мощными обогревательными приборами. Факт перегрузки внутридомовых сетей, по мнению представителя ответчика, подтверждается количеством автоматов на приборе учета.
 
    Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом нарушен принцип прокладки проводки «сгораемое - по несгораемому материалу, несгораемое -по сгораемому материалу», заложенный в Правила устройства электроустановок.
 
    Согласно ПУЭ таблица «Выбор видов электропроводок и способов прокладки проводов и кабелей по условиям пожарной безопасности» открытые электропроводки по сгораемому материалу прокладываются на роликах, изоляторах и с подкладкой несгораемых материалов.
 
    Указанное требование, по мнению представителя ответчика, истцом нарушено: проводка проложена по сгораемому материалу -дереву без подкладки несгораемых материалов, что наглядно видно на фотографиях сделанных истцом.
 
    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ основная часть строения дома ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим прилагаем технические условия, которые выдавались ДД.ММ.ГГГГ как доказательство обычаев делового оборота в сфере электроснабжения на момент первого подключения дома.
 
    Требования, которые предъявлялись ДД.ММ.ГГГГ при первом технологическом подключении домовладения, истцом не выполнены.
 
    В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, противоречащие друг другу: на листе 13 Заключения эксперт говорит о коротком замыкании, а на листе 14 Заключения о повышенном напряжении, несмотря на то, что при коротком замыкании не может быть перенапряжения. Эксперт не исследован вопрос, почему не сработали автоматы, установленные на щитке, и не отключили ток короткого замыкания.
 
    Суммарный ампераж автоматов на щитке превышает номинал прибора учета, то есть идет перегрузка внутридомовых сетей.
 
    Граница балансовой принадлежности между сетями истца и ответчика проходит на столбе. Самонесущий изолированный провод (СИП) от опоры до прибора учета принадлежит ответчику. В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что точка возгорания расположена на участке СИП на чердаке дома между вводом в дом и прибором учета, то есть в границах балансовой принадлежности ответчика. Максимальное напряжение, которое могут выдержать сети, до 1000 В., то есть, проводка рассчитана до 1000 В, поэтому, по мнению представителя ответчика, вывод эксперта о том, что пожар по причине «аварийного режима работы электросети» является неправильным, противоречащим ГОСТ. Согласно ГОСТ 22483-77 внутренняя проводка рассчитана на напряжение до 1 кВ (1000 В)» рабочее напряжение до 450 В., то есть аварийным для СИП является напряжение свыше 1000 В, но этого не было.
 
    Согласно ГОСТ на СИП- самонесущий изолированный провод (провод которым сделан ввод в дом истца до прибора учета) наружная проводка рассчитана на напряжение от 600 до 1000 В и исключает короткое замыкание.
 
    Полагает, что если проводку не натягивать и не рвать, возможность короткого замыкания исключена и во внутренней проводке и в СИП.
 
    Из фактических материалов дела следует, что провод в границах балансовой принадлежности истца натягивался и рвался по причине повреждений фундамента дома, возникших до пожара.
 
    Эксперт не исследовал вопрос о причинах не срабатывании защиты прибора учета и защиты на вводе в дом (УЗО).
 
    Считает, что вопрос об отсутствии металлических коробов и труб для установки электропроводки экспертом не исследовался, в указанной части заключение эксперта не полное.
 
    Полагает, что вывод эксперта по второму вопросу неправильным, противоречащим ГОСТ. Размещение электропроводки в металлических коробах и трубах, при условии надлежащего заземления этих труб, наличии автоматов на счетчике и УЗО (устройство защитного отключения) на вводе в дом обеспечивает защитное отключение от электрических сетей и тем самым исключает возможность возникновения пожара.
 
    Доказательства обработки дома. средствами огнезащиты «...» и размещения проводки в закрытых коробах истцом не представлены. Указанные доводы истца являются, по мнению представителя ответчика, голословными и, фотографии сделанные истцом говорят об обратном.
 
    Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта дома не является доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения дома, который равен рыночной стоимости данного дома. Восстановительная стоимость и рыночная стоимость - разные понятия. Для подтверждения размера причиненного ущерба истец не представил суду экспертное заключение по вопросу «Какова рыночная стоимость дома по состоянию до его повреждения в ходе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?»
 
    Согласно данным размещенным в Интернет, рыночная стоимость аналогичных домов в <адрес> не превышает 750 тыс. рублей, считает, что истец завысил в 2 раза размер причиненного ему ущерба.
 
    Не смотря на жалобы свидетелей на качество электроснабжения, с письменным заявлением к гарантирующему поставщику, никто не обращался.
 
    Представитель ответчика Быков М.К., Кошелев А.И. возражения на иск поддержали.
 
    Суд, выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Батракова С.Г. являлась собственницей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. ( л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по указанному выше адресу.
 
    Из справки Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Пензенской области Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены конструкции крыши дома, повреждены стены с внутренней стороны и имущество внутри дома. ( л.д. №)
 
    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого дома по адресу <адрес>, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещения № жилого <адрес>, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. ( л.д. №)
 
    Согласно техническому заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию предмета, изъятого с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу <адрес>, на представленном на исследование предмете- корпусе распределительного электрического щитка с автоматическими выключателями, подходящими и отходящими токоведущими жилами имеются следы аварийного режима работы. Отходящие токоведущие жилы следов проявления аварийного режима работы не имеют. Подходящие к щитку токоведущие жилы алюминиевые однопроволочные. Изоляция частично выгорела. На концах токоведущих жил имеются следы проявления токов короткого замыкания, выраженные в виде косых срезов. ( л.д. )
 
    Постановлением ОДН Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было отказано.( л.д. №)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Батракова С.Г. обратилась в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром домовладения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования( л.д. №-№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Батракова С.Г. обратилась в филиал ОАО « ...» с претензией о возмещении ей вреда, причиненного пожаром, в том числе домовладению в размере 801 999 рублей.( л.д. 50), на что ей был дан ответ, в котором претензия была признана необоснованной ( л.д. №)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» ООО выплатило Батраковой С.Г. страховое возмещение в размере 385518,36 рублей по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.( л.д. ...)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Батракова С.Г. обратилась в суд с данным иском.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие четырех условий: наличия вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ( бездействиями) причинителя вреда и наступлением вреда.
 
    Доказательствами наличия вреда являются протокол осмотра места происшествия, составленный следователем отделения надзорной деятельности Бессоновского района МЧС России ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, справка Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Пензенской области Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела. Наличие материального вреда истице не оспаривается представителями ответчика.
 
    При решения вопроса о наличии причинной связи между действиями ( бездействиями) и возникновением вреда, причиненного истцам в результате поджара суд по ходатайству представителя истца назначал судебную пожарно-техническую экспертизу.
 
    В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ... от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара находился в северо-восточном углу в верхней части помещения № жилого дома <адрес>.
 
    Причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети.( л.д. )
 
    Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующе образование и подготовку по экспертным специальностям, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение пожарно - технической экспертизы соответствует выводам технического заключения специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ... ФИО9 суду пояснил, что доказательством аварийного режима работы электросети являются свидетельские показания, подтвердившие проявления аварийного режима работы электрической сети, и характерные следы на электропроводке от электрической дуги, которая возникает при аварийных электрических процессах, в частности, при скачке напряжения. Никакого противоречия, на которое указывают представители ответчика, о том, что при коротком замыкании не может быть перенапряжения, нет, поскольку ответчик переставляет местами причину и следствие.
 
    Из показаний свидетелей следует, что в уличной электросети были аварийные процессы до возникновения пожара и во время обнаружения пожара, когда шли действия по тушению огня как жителями с. Блохино, так и работниками РЭС. Электрические колебания способствовали изменению потребления тока. С учетом электрических колебаний и включенных в сеть электроприборов в доме Батраковых, изменение потребления тока привело к дополнительному нагреву изоляции или ускоренному старению электросети, а в конечном результате- к пожару.
 
    При исследовании корпуса распределительного электрического щитка было установлено, что концы питающего провода заострены. Косой и конусный срез на проводах- это свидетельство электрической дуги, возникающей в результате короткого замыкания, которое имело место в данном случае, а не растяжка и разрыв проводки, как указывает ответчик по настоящему делу. Короткое замыкание явилось следствием высокого напряжения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в гостях у своей матери, проживающей по адресу <адрес>. Примерно в ....... часа он увидел, как идет дым из дома <адрес> после чего сообщил о пожаре соседям Батраковых и в пожарную охрану. До возникновения пожара он заметил «скачки напряжения в электросети: яркий свет в электролампочках, затем тусклый свет, затем снова яркий» Со слов жителей села знает. Что неисправности в транформаторной подстанции возникли до пожара у Батраковых, трансформатор впоследствии отремонтировали, после чего скачки напряжения прекратились.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в соседнем с Батраковыми <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседа Абрамова он узнал о пожаре в доме Батраковых. До случившегося у него в доме « лампочки стали гореть белым светом и лопаться», стал плохо работать электрический насос отопления, в течение двух дней он «ходил ходуном», с в связи с чем приходилось периодически его отключать. Имея дома вольтметр с предельным значением в 250 В, он измерил напряжение, которое « зашкаливало. » После тушения пожара к нему в дом заходили работники электросети, измеряли напряжение. На их приборе напряжение было около 270 вольт. Причиной возникновения пожара он считает короткое замыкание из-за перегрузки в электросети, так как напряжение было больше, чем 220 В.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что за два дня до пожара в доме Батраковых у них в доме электрический насос отопления стал «трещать и дребезжать». Её супруг измерял напряжение в сети, оно было выше 250 В. По поводу неправильной работы насоса она звонила диспетчеру, однако никаких мер не было предпринято.
 
    О пожаре в соседнем доме ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседа Абрамова. Приехавшие на пожар работники Бессоновской РЭС в их доме измеряли напряжение, которое было около 270 В, но этот показатель нигде не был зафиксирован. Со слов пожарных она поняла, что пожар произошел из-за неправильной работы трасформатора, который после пожара ремонтировали 2 недели.
 
    Суд считает данные показания достоверными, поскольку они даны свидетелями, не заинтересованными в исходе дела. Показания, данные им в суде, полностью соответствуют показаниям, данным ими инспектору ОНД Бессоновского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после пожара.
 
    По данным оперативного журнала ОАО « Пензаэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в ... часа дежурный диспетчер Ефимова сообщила о пожаре в <адрес>. В ... часа была дана команда отключить ВЛ 10 кВ, разобрать схему и включить заземляющие ножи в сторону ВЛ-10 кВ Полелоговская. В ... дана команда выехать в <адрес>, выполнено в ... часа. ТП 220 отключен автомат 0,4 кВ фидеров 1,2,3, разрешено включить линию в работу ПС Шелдоис. В 23.17 дана команда отключить заземляющие ножи, собрать схему и включить ВЛ-10 Полелоговская, выполнено в ... часа, ОВБ Полынину дана команда включить автоматы 0,4 кВ фидер 1,2,3 на ТП 220, выполнено в ... часа.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии неисправности в сети, об отсутствии проведения каких-либо работ с электросетью и электроустновками в с. Блохино Бессоновского района Пензенской области с ссылкой на оперативный журнал, суд не может принять, поскольку данный журнал не пронумерован, не прошнурован. Более того, в материалах проверки № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого дома по адресу <адрес> на запрос инспектора ОНД Бессоновского района УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ начальником БРЭС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ, в котором указано время сообщения от МЧС Ефимовой пожара в <адрес> - ... часа, в то время как в оперативном журнале, представленном в суд данный факт зафиксирован в ... часа. Различается в данных документах и время отключения ВЛ-10кВ «Полеологовская» для тушения пожара: в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано время ... часа, в то время как в оперативном журнале- ... часа. В данной справке зафиксированы показатели напряжения ТП № Ф-А=229 В, Ф-В=245В, Ф-С=229В, данные показатели в оперативном журнале вообще не отражены.
 
    В материалах проверки № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого дома по адресу <адрес> имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Ефимовой о возгорании <адрес> в <адрес>, то есть сообщение о пожаре в оперативный журнал было внесено на 32 минуты позже, чем об этом узнал диспетчер Ефимова.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду сомневаться о справедливости внесенных в оперативный журнал данных, а также об отсутствии данных о ремонте трансформаторной подстанции, о чем сообщили свидетели в судебном заседании, и не позволяет суду принять данный журнал как бесспорное доказательство отсутствия безаварийной работы электросети в <адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не может принять в качестве бесспорного доказательства и показания свидетеля ФИО13, электромонтера РЭС в части того, что им ДД.ММ.ГГГГ во время тушения пожара в доме <адрес> было измерено напряжение в соседних домах и оно составляло 229 и 245 В, поскольку данные показания даны работником Бессоновской РЭС, заинтересованном в исходе дела, противоречат показаниям других свидетелей и совокупности других собранных по делу доказательств.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что возгорание в доме Батраковой С.Г. произошло из-за аварийной работы электросети, возникшей в результате скачка напряжения. Данное событие суд не может признать действием непреодолимой силы, поскольку при надлежащем техническом обслуживании электроустановок оно не должно было произойти. Скачек напряжения электросети выше допустимого значения привел к нагреву изоляции электросети в доме истицы и в конечном результате к пожару в доме.
 
    При определении причинителя вреда и неправомерности действий( бездействий) причинителя вреда суд руководствовался следующим.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно п. 71,72,73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
 
    Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
 
    Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
 
    Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.
 
    В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
 
    В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Таким образом, фактическое подключение строения по <адрес> к присоединительной сети и оплата Батраковой С.Г. электроэнергии по счетам-квитанциям филиала ОАО « МРСК Волги»-« Пенэнерго» БРСС ( л.д.№) свидетельствуют о наличии договора энергоснабжения между ОАО « МРСК Волги»-« Пенэнерго» и Батраковой С.Г. как физическим лицом.
 
    В соответствии с п. 3.2 Положения о филиале ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-« Пензэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО « МРСК Волги»-« Пензэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, производит контрольные измерения токораспределения, нагрузок и уровней напряжения в электрических сетях энергосистем, обеспечивает работоспособность и исправность оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проводит техническое обслуживание, диагностику, ремонт электрических сетей и иных объектов электосетевого хозяйства, продает ( поставляет) электрическую энергию потребителям и др.( л.д. )
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» присвоен статус гарантирующего поставщика, каковым оно являлось до ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. )
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
 
    В силу п. 30 данного Постановления в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    В соответствии с п.2 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).
 
    Трансформаторная подстанция, от которой было запитано домовладение истицы по акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон находится в границах ответственности ОАО « Пензаэнерго», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Вина филиала ОАО «МРСК Волги»- Пензаэнерго» заключается в не обеспечении работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, не проведении своевременного ремонт объектов электросетевого хозяйства, то есть в бездействии, приведшем к возникновению пожара и причинению истице материального ущерба.
 
    На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела истица в силу заключенного между ней и ответчиком договора электроснабжения, являлась потребителем, оказываемых ответчиком услуг.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков.
 
    Суд, руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ; пунктом 6 ст. 13, ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" и пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ОАО " МРСК Волги»- « Пензаэнерго»" Ущерб, причиненный истцу повреждением домовладения, произошел в результате пожара, явившегося следствием виновных действий ответчика по поставке некачественной электрической энергии.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    При определении размера ущерба суд руководствовался актом экспертного исследования ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного пожаром и находящегося по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования с учетом НДС составляет 1 187 517 руб.( л.д. №)
 
    В связи с тем, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ...» истице было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385518,36 руб. ( л.д. №), истица просила взыскать с ответчика 801 999 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ - 1 187 517 руб.- 385518,36 руб.- страховое возмещение) Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта дома в размере 801 999 рублей, подтвержденных актом экспертного исследования.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
 
    Представители ответчика, возражая против суммы материального ущерба, определенного истицей, считая его завышенным, не представили доказательств иного, от проведения экспертного исследования для определения суммы материального ущерба, причиненного истице, отказались.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истица должна была заявлять требования о взыскании рыночной стоимости дома, а не стоимости восстановительного ремонта, поскольку право определять исковые требования принадлежит истцу.
 
    Представленные ответчиком данные о стоимости продаваемых домов в с. Блохино и взятые из сети Интернет, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данных объявлениях отсутствуют характеристики продаваемых домов: материал, из которого они изготовлены, наличие в доме системы водяного отопления, газоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации, которые присутствовали в доме истицы, что следует из экспертного исследования ( л.д. 33).
 
    Довод представителя ответчика о том, что заостренные концы питающего провода на исследованном экспертом корпусе распределительного электрического щитка свидетельствуют о том, что этот провод « тянуло под нагревом» из-за того, что дом « гулял», стены шли на разрыв и проводка, жестко, закрепленная внутри дома, постоянно подвергалась натяжению, механическому воздействию из-за повреждений в фундаменте дома, указанных в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...), ничем не подтвержден, является лишь предположением представителя ответчика и опровергается показаниями допрошенного в суде эксперта, пояснившего, что заостренные концы провода (конусообразные) это один из признаков действия электрической дуги, характерной для короткого замыкания.
 
    Доводы представителей ответчика филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» о виновности самой Батраковой С.Г. в том, что истицей не была установлена защита на вводе в дом (УЗО), размещение проводки было не в металлических коробах и трубах, имеющих заземление, нарушен принцип прокладки электропроводки, суд находит несостоятельными, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи между этими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, как это следует из заключения пожарно-технической экспертизы и показаний допрошенного в суде эксперта ФИО9, пояснившего, что размещение электропроводки в металлических коробах и трубах не исключает возможность возникновения пожара, при высоких температурах даже металлическая труба не может спасти от воспламенения. На момент строительства дома Батраковой С.Г. в 1994 году обязательного требования установления устройства защитного отключения ( УЗО) не было.
 
    Утверждение ответчиков о том, что точка возгорания расположена на участке в границах балансовой принадлежности Батраковой С.Г. как собственницы домовладения, суд не может принять во внимание, поскольку причиной пожара, установленного экспертом, стал аварийной режим работы электросети, а не виновные действия Батраковой С.Г.
 
    Довод представителей ответчика о том, что внутренняя проводка рассчитана на напряжение до 1000 В, а рабочее напряжение до 450 В, чего в данном случае не было и что исключает короткое замыкание, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании скачок напряжения может привести к короткому замыканию, при котором возникают токи короткого замыкания, которые в разы превышают номинальное значение силы тока, что приводит к повышенному нагреву электропроводки, её разрушению и возникновению пожара.
 
    Утверждение представителей ответчика о том, что провод в границах балансовой принадлежности истицы натягивался и рвался по причине повреждений в фундаменте дома, возникших до пожара, является ничем не подтвержденным предположением ответчика.
 
    Указание в акте экспертного исследования ... на повреждения в фундаменте ( л.д. №) на является свидетельством того, что дом « гулял», «стены шли на разрыв», проводка постоянно подвергалась натяжению.
 
    Таким образом, суд считает доказанным вину ответчика в причиненном истице Батраковой С.Г. материальном ущербе.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому в данном случае оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.
 
    С учетом того, что правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то суд обоснованно в силу статьи 15 названного Закона, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Установив факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика возмездных услуг по договору управления, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    С учетом того, что правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то суд обоснованно в силу статьи 15 названного Закона, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Установив факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика возмездных услуг по договору управления, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Удовлетворив исковые требования в части возмещения материального ущерба в заявленном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой производства пожарно -технической экспертизы в размере 18 199,42 руб. подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате данной суммы, и экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, проведенного АНО « ...» в размере 12 244 руб. 90 коп., подтвержденного счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате ( л.д. №,№)
 
    Согласно ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет – 4178 рублей, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу государства
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Батраковой С.Г. к ОАО « МРСК Волги»- « Пенаэнерго» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО « МРСК Волги» « Пенаэнерго» в пользу Батраковой С.Г. в счет возмещения материального ущерба 801 999 рублей, компенсацию морального вреда- 30000 рублей, судебные расходы- 30444,32 рубля.
 
    Взыскать с ОАО « МРСК Волги» « Пенаэнерго» в доход государства госпошлину в размере 4178 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    Судья О.В. Лукьянова
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года.