Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 12-68/2014
 
                                Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года                                      г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>), с участием Андреева В.И., рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Андреев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.
 
    Андреев В.И. с данным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Вину не признавал и не признаёт, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Его пояснения в судебном заседании не заслушивались, он был лишён возможности привести подробные доводы суду по обстоятельствам дела.
 
    Вечером *** он был в гостях у своих родственников, автомобиль оставил у <адрес>, так как там удобное парковочное место. Возвращаясь домой, встретил своих знакомых и остановился, в тот момент другой автомобиль выезжал и задел его автомобиль. Автомобилем он не управлял и не находился внутри транспортного средства. Учитывая, что его автомобиль застрахован, он предложил оформить извещения для получения страхового возмещения пострадавшей стороне, так как его автомобиль не имел никаких повреждений. Водитель не согласился и стал вымогать у него деньги в наличной форме для ремонта своей автомашины, угрожая вызовом сотрудников ГИБДД, так как он за собой вины не признавал, правил ПДД не нарушал, остался стоять и разговаривать со своими знакомыми. Далее приехали сотрудники ГИБДД и предложили поехать в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как он субъектом правонарушения не являлся, так как статья не применима к лицам, не находившимся в транспортном средстве или рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств, соответственно составление в отношении него протоколов являлось незаконным.
 
    Понятым, приглашённым при прохождении им медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС суть сложившейся ситуации не разъясняли, они просто отобрали у них подписи.
 
    Полагает, что для мирового судьи протоколы, которые были оформлены сотрудниками ДПС и представлены в суд, имели заранее установленную силу в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, хотя согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Таким образом мировой судья незаконно отнёсся к содержанию протоколов с полным доверием, исключая возможность в предоставлении его доводов.
 
    Протокол об отстранении его от управления транспортным средством также считает составленным незаконно, так как он транспортным средством не управлял, считает, что при таких обстоятельствах ему было разрешено употреблять спиртные напитки. При таких обстоятельствах все дальнейшие действия, полагает, носили незаконный характер, и полученные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как получены с нарушением норм административного законодательства.
 
    При проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему не был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, не был предоставлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что является нарушением пункта 6 Правил проведения освидетельствования. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, мировой же судья сделал вывод о их присутствии только по имеющимся в протоколе подписям.
 
    Мировой судья в нарушение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями от 09 февраля 2012 года) не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, по его мнению, все доказательства по делу получены с существенными недостатками, в связи с чем мировой судья необоснованно принял данные материалы в качестве допустимых доказательств.
 
    Остановив его вне стационарного поста для проверки документов, иных оснований для остановки его транспортного средства инспектор не обозначил, инспектор нарушил Административный регламент Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Протокол о доставлении в отношении него не содержит информации о том, по какому поводу и за какое административное правонарушение он составлен.
 
    Инспектором ДПС не указаны в нарушение КоАП РФ в протоколе данные о свидетелях ФИО8 и ФИО9, полагает, что указание свидетелей обязательно, если они были.
 
    В судебном заседании Андреев В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям.
 
    Заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи от *** является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается административным штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01 июля 2008 г.
 
    В соответствии с п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Факт управления Андреевым В.И. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от *** по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписания которого Андреев В.И. отказался;
 
    - протоколом <адрес> об отстранении Андреева В.И. от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что последний отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения по причине наличия следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования с применением прибора №, заводской номер прибора 3483, дата последней поверки прибора ***, погрешность прибора 0,020 мг/л, согласно которым у Андреева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе 1,270 мг/л, 540 промилле;
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 24 марта ***, из которого следует, что освидетельствование было проведено с согласия Андреева В.И., однако от подписи в материалах отказался;
 
    - объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от ***.
 
    Ни один из протоколов не содержит указаний на возражения Андреева В.И. либо его замечания.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 у ФИО2 налицо были признаки алкогольного опьянения. Протоколы составлялись в присутствии двух понятых, при прохождении освидетельствования при помощи прибора Андрееву В.И. сотрудник ДПС информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, демонстрировал целостность клейма государственного поверителя на приборе, номера прибора соответствовали свидетельству о поверке.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании, в котором участвовал сотрудник ДПС, подтвердил ФИО5
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Андреев В.И. управлял автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, ударив его собственную машину, в присутствии двух понятых, один из которых был он, Андреева В.И. отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Андреев В.И.
 
    Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 23 часа 30 минут с участием водителей ФИО6 и ФИО2 следует, что ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на<адрес> при движении задним ходов совершил наезд на автомашину №, определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниям понятых ФИО6 и ФИО4 по данному делу не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
 
    Кроме того выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле Андреева В.И., ибо неприязненных отношений с Андреевым В.И. он не имел, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем показания инспектора ДПС признаются достоверными.
 
    В судебное заседание представлены также свидетельство о поверки прибора №, заводской №, а также руководство по его эксплуатации, а также распоряжение заместителя начальника полиции ФИО7 № от ***, согласно которому необходимо *** провести на обслуживаемой территории мероприятия, направленные на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, с планом проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», из которого следует, что *** на маршруте патрулирования находился ИДПС ФИО5
 
    Доводы ФИО2 о том, что ему не были показаны пломбы прибора, как работает прибор, что целостность клейма была нарушена, не показали свидетельство о поверке прибора, об отсутствии понятых, о том, что они только подписались в протоколах, в настоящем судебном заседании тщательно изучены и не нашли своего подтверждения, они не могут быть приняты во внимание, потому как несостоятельны и голословны, ибо достоверных доказательств указанного представлено не было.
 
    Пояснения ФИО8, изложенные в ходатайстве, о том, что его знакомый Андреев В.И., которого он видел *** у бильярдного клуба «Экстрим», транспортным средством не управлял, его машина была припаркована у труб на площадке у бильярдной, около его машины стоял другой автомобиль, хозяин которого разговаривал с Андреевым В.И., о чём они говорили, он не слышал, также он видел, что подъехали сотрудники ГИБДД, после чего ушёл, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получены без соблюдения требований закона.
 
    ФИО8 и ФИО9 вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    В силу положений частей 2, 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель даёт показания непосредственно судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дел об административном правонарушении, которые вправе в случае необходимости, задавать ему вопросы, при этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля отражаются, в частности, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетель не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Показания свидетеля ФИО10 о том, что он дорожно-транспортное происшествие не видел, машина Андреева В.И. стояла в кустах, не работала, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО10, является знакомым Андреева В.И., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, очевидцем дорожно-транспортного происшествия и оформления протоколов в отношении Андреева В.И. он не являлся.
 
    Процессуальные действия при составлении протоколов проведены в присутствии двух понятых, подтверждается их подписями, которые при подписании протоколов замечаний к ним не имели, поэтому суд исходит из принципа добросовестности участников процесса.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Андреевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.
 
    Правонарушение, совершенное Андреева В.И., мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.
 
    Наказание назначено Андрееву В.И. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Андреева В.И., ни мировым судьёй, ни судьёй при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Андреева В.И., вопреки доводам его жалобы, к административной ответственности не допущено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Вадима Игоревича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Андреева В.И. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья                     подпись                 И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в деле № 5-102/2014 в канцелярии мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова