Решение от 23 июня 2014 года

 
    Дело №12-84/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок      23 июня 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС+» на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24 сентября 2013 года №*** общество с ограниченной ответственностью «КТС+» (далее – ООО «КТС+») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «КТС+», в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалует его в судебном порядке, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что основной деятельностью ООО «КТС+» является предоставление в аренду юридическим и физическим лицам транспортных средств без экипажа.
 
    В момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, указанным в обжалуемом постановлении, зафиксированный автомобиль находился во временном владении и пользовании другого лица – арендатора ***, которому транспортное средство было предоставлено на основании договора аренды от 20 *** года.
 
    Поскольку в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении и пользовании арендатора, полагают, что в действиях ООО «КТС+» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ООО «КТС+» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В жалобе представитель организации просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Инспектор по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, вынесший оспариваемое постановление извещён о времени и месте судебного разбирательства, возражений суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, являющихся участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «КТС+», суд учитывает следующее.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21 сентября 2013 года специальным техническим средством *** зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ***О. вынесено постановление № *** от 24 *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КТС+», являющегося собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 21 сентября 2013 года в 23:21:08 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ООО «КТС+» ***, нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС-П», заводской номер ***, которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке, действительное на момент фотофиксации административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
 
    Судом установлено, что ООО «КТС+» является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией карточки учёта транспортного средства.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Проверяя доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – 21 сентября 2013 года во владении и пользовании другого лица, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
 
    В подтверждение доводов жалобы ООО «КТС+» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа ***. Согласно представленному договору, арендодатель (ООО «КТС+») передал арендатору *** транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    Как следует из условий заключенной сделки, в пункте 6 договора аренды стороны пришли к соглашению, что начало срока аренды определено в 18 час. 30 мин. 20 сентября 2013 года, а его окончание – в 18 час. 30 мин. 24 сентября 2013 года.
 
    За аренду транспортного средства в период с 20 сентября по 24 сентября 2013 года арендатор ***И. оплатил по договору ***, что подтверждается квитанцией об оплате услуги.
 
    Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого ООО «КТС+» 21 сентября 2013 года в 23:21:08 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании собственника.
 
    Оснований считать недействительными представленный договор аренды от 20 *** года и приложенный к нему платёжный документ об оплате услуги по аренде автомобиля, не имеется.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ООО «КТС+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24 *** года, вынесенное в отношении ООО «КТС+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Срок обжалования постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, жалоба на постановление сдана в организацию почтовой связи до истечения 24 часов последнего дня срока, то есть в соответствии с требованиями статьи 4.8 кодекса.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС+» удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24 сентября 2013 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТС+», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТС+», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья          /подпись/
 
    Копия верна. Подлинник решения хранится в деле №12-84/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Решение не вступило в законную силу