Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 12-91/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар 23 июня 2014 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мелехина А.Л., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелехин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего у ИП «Б.Н.И.» электромонтажником, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелехина А.Л. вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ о том, что Мелехин А.Л. в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион на перекрестке улиц <адрес> около <адрес> при повороте налево с <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Мелехин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мелехин А.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, производству по делу прекратить. В обоснование своих доводов считает, что в пункте 13.1 ПДД РФ прописано «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.» В его случае пешеход стоял на обочине дороги, а не на проезжей части дороги. Пропуская автомобили, проезжающие по проезжей части, и, ожидая выполнения маневра, пешеход все это время стоял на обочине дороги. При появлении шанса выполнить поворот он приступил к маневру, при этом пешеход все еще стоял на обочине дороги, после выполнения маневра пешеход выполнил переход по проезжей части через перекресток. Просит отметить, что при выполнении маневра пешеход стоял на обочине дороги и не вступал на проезжую часть дороги, при этом значит, что он не преградил ему путь и не мешал движению по проезжей части перекрестка. Так же предоставлена фотография, что пешеходы переходят через центр перекрестка, а не по прямой с края перекрестка. На данном перекрестке отсутствует знак «пешеходный переход», а согласно пункту 4.3 ПДД РФ: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Ближайший пешеходный переход находится в 50 метрах от этого перекрестка. Так же по пункту 4.5 ПДД РФ прописано: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». На данном перекрестке, как он отметил, пешеходы проходят через центр перекрестка, что при пропускании пешеходов может затруднить движение при выполнении маневра поворота налево преграждая путь транспортным средством обоих проезжих частей, что может привести к аварийной ситуации.
В судебном заседании Мелехин А.Л. доводы жалобы поддержал и дополнил, что пешеход сотрудником ГИБДД не приглашался, и объяснение с него не отбиралось. Событие административного правонарушения им в момент составления постановления по делу об административном правонарушении не оспаривалось.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя Мелехина А.Л., прихожу к следующему:Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании п. 13.1 Правил дорожного движения РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.»
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелехин А.Л. в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион на перекрестке улиц <адрес> около <адрес> при повороте налево с <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Действия Мелехина А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мелехина А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мелехину А.Л. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод Мелехина А.Л., изложенный в жалобе о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Из содержания постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Мелехин А.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах, действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» согласуются с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Указание заявителем на то, что при выполнении маневра поворота налево, пешеход стоял и не предпринимал попыток перехода дороги и то, что данный пешеход не был опрошен сотрудником ГИБДД, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Мелехин А.Л. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и не оспаривал наложенный на него штраф в размере 1500 рублей, данное обстоятельство Мелехин А.Л. подтвердил и в судебном заседании, указав, что при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он не оспаривал событие совершенного им административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Мелехин А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мелехина А.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кудымкарского городского суда Кривощеков А.В.
