Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 23 июня 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Сайковская Л.Е.,
с участием представителя лица, привлекаемого
к административной ответственности - ФИО6
представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> - ФИО2,
при секретаре - Вакориной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Егоровой А.А., действующей в интересах Луньковой Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Егорова А.А., действующая в интересах Луньковой Ю.Е., обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лунькова Ю.Е. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП с её участием ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут при управлении а/м «Мазда СХ-5» у <адрес>.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ДТП. Расположение транспортных средств не изложены ни в одном документе. Мировым судьёй не дана оценка объяснениям ФИО3 и Луньковой, свидетеля ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения т/с «ДЭУ МАТИЗ», г№. Ходатайство со стороны Луньковой Ю.Е. об истребовании полного автотехнического исследования двух транспортных средств судом первой инстанции оставлено без внимания. Фотоснимки отдельных частей автомобиля светлого цвета, без опознавательных знаков, отнести к т/с Луньковой Ю.Е. и допустить их в качестве вещественного доказательства не представляется возможным. Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксировано место удара автомобилей, опровергается объяснениями ФИО3, которая показала в суде о том, что повреждения на её автомобиле расположены на заднем бампере с левой стороны автомобиля, так как задний бампер имеет обтекаемую форму и расположен не только сзади автомобиля, но и перетекает по бокам автомобиля. Показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2 опровергаются материалами дела – актом технического осмотра т/с, однако не оценены судом критически, поскольку Луньковой Ю.Е. указала на незначительную царапину, полученную на автомойке. Показания сотрудника ИДПС Куликова были в виде домыслов и предположений, которые не находят своих отражений в процессуальных документах. В материалах дела, как отсутствовали доказательства виновности Луньковой Ю.Е., так и отсутствуют осмотр внешних повреждений т/с Дэу Матиз, протокол и акт осмотра транспортных средств, фотоматериалы, фактические данные, которые должны в полной мере отражать обстоятельства события ДТП, события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В силу ч. 3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объяснения инспекторов ДПС не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лица, заинтересованного в исходе дела и содержат позицию этого лица. Мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу никаких реальных процессуальных действий не осуществлялось, и указанное постановление о признании Луньковой Ю.Е. виновной вынесено формально и признано виновным лицо не виновное. Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. На основании изложенного, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Луньковой Ю.Е. прекратить в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения
В судебное заседание Лунькова Ю.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Луньковой Ю.Е. – Егорова А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства в отношении Луньковой Ю.Е. достаточно подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС, выявившим данный факт, в котором Лунькова пояснила, что ДТП не было, а произошел конфликт с водителем автомобиля Дэу Матиз, карточкой ДТП с материальным ущербом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой а/м Дэу Матиз имеет повреждения заднего бампера, а а/м Мазда СХ-5 – повреждение переднего бампера; актом осмотра ТС, согласно которому Мазда СХ-5 имеет повреждения переднего бампера; схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано столкновение, а также то, что на момент приезда сотрудников ДПС, водителя Луньковой на месте ДТП не было, фотографиями автомобилей с отражением повреждений.
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера а/м Дэу Матиз, №, могли быть образованы при взаимодействии с ним переднего бампера а/м Мазда СХ-5, г№, так как проведенным исследованием установлено совпадения расположения и взаиморасположения повреждений, обнаруженных на левой части заднего бампера а/м Дэу Матиз и на правой части переднего бампера а/м Мазда СХ-5, высоты их расположения относительно уровня земли, направления воздействия деформирующей силы.
Из объяснений Луньковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не отрицала управление ДД.ММ.ГГГГ а/м «Мазда СХ-5» по <адрес> за автомобилем Дэу Матиз, с водителем которого – ФИО3, впоследствии произошел конфликт, при этом она слышала, что ФИО3 хочет вызвать сотрудников полиции.
Из объяснений ФИО3 следует, что она, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на а/м Дэу Матиз, остановившись перед светофором на <адрес>, почувствовала касание с ее а/м другого а/м. Выйдя из машины, произошел конфликт с водителем а/м Мазда СХ-5 - Луньковой, которая совершила столкновение с ее а/м. Лунькова выражалась в ее адрес нецензурной бранью, пинала дверь ее автомобиля, после чего села в свой а/м и уехала с места ДТП.
Из объяснений ФИО1 следует, что он не видел сам факт ДТП, а/м Мазда СХ-5 стоял позади а/м Дэу Матиз, около которых стояли две женщины, после чего одна из них села в а/м Мазда СХ-5 и уехала.
Факт повреждений на заднем бампере а/м Дэу Матиз и отсутствия на месте ДТП водителя а/м Мазда СХ-5 также подтверждается сотрудниками ИДПС ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей, позволяет сделать вывод о доказанности факта правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Луньковой Ю.Е., поскольку характер ее действий свидетельствует об осознании факта столкновения и последующем игнорировании предписаний п.2.5 ПДД о необходимости остановиться и выполнить соответствующие обязанности, что свидетельствует о ее вине.
Доводы Луньковой Ю.Е. о невиновности опровергаются показаниями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, локализацией повреждений на автомобилях- участниках ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.
Факт управления автомашиной Мазда СХ-5 Лунькова Ю.Е. не отрицает. Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах Лунькова Ю.Е. должна была сделать вывод о том, что совершила наезд на автомобиль Дэу Матиз при резком торможении. Доводы жалобы об иных обстоятельствах образования повреждений на автомашине Мазда СХ-5 направлены на переоценку доказательств, тщательно проверенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих показания Луньковой Ю.Е., суду не представлено.
Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором….. повреждены транспортные средства. Таким образом, факт наличия ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5 и Дэу Матиз мировым судьей установлен правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что позиция Луньковой Ю.Е. является способом защиты. Характер ее действий свидетельствует лишь о допущенной ею небрежности и невнимательности при движении и торможении перед сигналом светофора и последующим игнорированием предписаний п.2.5 ПДД РФ о необходимости оставаться на месте ДТП, что свидетельствует о ее виновности.
Процессуальных нарушений в рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований полагать о малозначительности правонарушения суд не усматривает. Состав по ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, второй участник ДТП потерпевшим по делу не является, оснований для его привлечения к делу нет. Точный размер ущерба от повреждений не входит в число подлежащих доказыванию обстоятельств.
Наказание Луньковой Ю.Е. назначено в пределах санкции нормы, менее строгое из возможных, в минимальном размере.
Законных оснований о необходимости изменения правильно назначенного наказания и переоценки выводов мирового судьи в этой части суд не находит.
Отмене либо изменению постановление мирового судьи не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы представителя Егоровой А.А., действующей в интересах Луньковой Ю.Е., отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луньковой Ю.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.Е. Сайковская
