Решение от 23 июня 2014 года

копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,
 
    представителя истца Мертеса Н.Н. – адвоката Шкурихина А.А. действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД РФ по Томской области Бекетовой Н.П., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
 
    представителя ответчика УМВД России по Томской области Масленникова П.В., действующего на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мертеса Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Томской области, Управлению министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мертес Н.Н. обратился с иском Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны УМВД России по Томской области (далее- ФГКУ УВО УМВД России по Томской области), Управлению министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия.
 
    В обоснование иска указал, что проходил службу в ФГКУ УВО УМВД России по Томской области в должности ..., являлся командиром отделения №... взвода №... роты ОВО ЗАТО Северск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.9 ч.5 ст. 82 Федерального Закона “О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты ” № 342-ФЗ от 30.11.2011. Считает, что причиной увольнения послужило составление в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. Однако, к административной ответственности ни на момент увольнения, ни на момент подачи иска в суд, он привлечен не было. На основании этого, полагает, что увольнение является незаконным и преждевременным. Указал, что при проведении проверки была нарушена ее процедура – не разъяснены права, в связи с чем, он не смог представить доказательства в свою защиту.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шкурихин А.А. исковые требования доверителя поддержал, указал, что увольнение Мертеса Н.Н. является незаконным ввиду того, что вина Мертеса Н.Н. в управлении транспортным средством в состоянии ... опьянения в установленном законом порядке не доказана. Административный материал по ч.... ст. ... КоАП РФ направлен по подсудности, до настоящего времени не рассмотрен. В рамках указанного материала истцом оспаривается акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан врачом-наркологом, а должен быть подписан только главным врачом учреждения. Основания для увольнения отсутствовали. Сам истец утверждает, что в состоянии ... опьянения не находился, ... не употребляет. Помимо этого, указал, что при проведении проверки Мертесу Н.Н. не были разъяснены его права как работника при проведении служебной проверки, при даче объяснений, в том числе право пользоваться услугами защитника. Нарушены требования ст. 52 ФЗ “О службе в органах внутренних дел…”, Приказа МВД №161, Дисциплинарного устава. ДД.ММ.ГГГГ Мертес задержан сотрудниками ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ уже уволен, что свидетельствует о поспешности принятого решения об увольнении. Не учтены прежние заслуги Мертеса Н.Н., в том числе получение ранения на службе. Настаивал на исковых требованиях к двум ответчикам.
 
    Представитель ответчика УМВД РФ по Томской области Масленников П.В. с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д.32-35). Указал, что УМВД РФ по Томской области является ненадлежащим ответчиком. УВО УМВД РФ по Томской области является самостоятельным юридическим лицом, работодателем Мертеса Н.Н. Не признал исковые требования и по существу. Пояснил, что Мертес Н.Н. уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст. ... КоАП РФ. Пояснил, что помимо указанного материала, на который ссылается сторона истца, в отношении Мертеса Н.Н. возбуждено еще 2 дела об административных правонарушениях (за ..., за ...).
 
    Представитель ответчика УВО УМВД РФ по Томской области Бекетова Н.П. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.36-38). Пояснила, что Мертес Н.Н. уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а не за совершение административного правонарушения. В ходе проведения служебной проверки Мертесу Н.Н. разъяснялись его права, что подтверждается листком беседы, работник был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, заключением по результатам служебной проверки. Помимо этого, нормы ФЗ “О службе в органах внутренних дел…” Мертесу Н.Н. известны, так как он в числе прочих сотрудников изучал указанный нормативный акт и сдавал зачет на знание его положений, что подтверждается зачетной ведомостью, представленной в материалы дела. Помимо этого, по образованию Мертес Н.Н. является юристом. Управление транспортным средством в состоянии ... опьянения является грубым проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции. При принятии решения об увольнении учитывались прежние заслуги работника, в том числе наличие у него ордена, поощрений, однако совершенный проступок является несовместимым с дальнейшей службой в органах внутренних дел.
 
    Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Богдановой Н.Н., которая считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Суд соглашается с позицией представителя ответчика УМВД России по Томской области, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, выступающий работодателем истца, что подтверждается материалами дела (л.д. 58-59, 68-81).
 
    Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, настаивающем на предъявлении требований к двум ответчикам.
 
    Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.
 
    Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 указанного Федерального закона).
 
    В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Суд полагает, что представленные УВО УМВД РФ по Томской области доказательства свидетельствуют о правомерности увольнения истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВО УМВД России по Томской области прапорщик Мертес Н.Н., командир отделения №... взвода №... полиции ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, уволен в соответствии с ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по пункту 9 (в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).
 
    Порядок организации, проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации был установлен приказом МВД РФ от 26 марта 2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», которая сроки проверки не ограничивает, закрепляя условие о наложении взыскания не позднее месяца со дня окончания служебной проверки.
 
    Приказом МВД России от 30.11.2012 №1065 (ред. от 12.03.2014) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" определен порядок представления сотрудников внутренних дел к увольнению со службы и оформления документов, связанных с расторжением контракта, увольнением со службы.
 
    Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, определен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.
 
    Судом установлено, что во исполнение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком УВО УМВД России по Томской области:
 
    - до наложения взыскания от сотрудника Мертеса Н.Н. истребовано письменное объяснение, копия которого приобщена к делу (л.д.91);
 
    -до наложения взыскания с работником проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснено содержание действующих нормативно-правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел (л.д.52);
 
    - проведена служебная проверка с вынесением заключения по результатам проверки, представления к увольнению, что подтверждается материалами проверки, заключением, представлением (л.д.82-86, л.д. 43), с которыми работник был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Проведена служебная проверка, составлено заключение надлежащими лицами в пределах их компетенции.
 
    Основанием для увольнения истца послужили выводы заключения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии ... опьянения, совершенного ... полиции Мертесом Н.Н., командир отделения №... взвода №... полиции ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, утвержденного начальником УВО УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86)
 
    Факт совершения проступка порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел, допущенный Мертесом Н.Н., выразился в управлении транспортным средством в состоянии ... опьянения.
 
    Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мертес Н.Н., управляя личным автомобилем в нерабочее время, находился в состоянии ... опьянения.
 
    По данным медицинского освидетельствования у Мертеса Н.Н. в отобранной биологической обнаружены вещества ... (л.д.96-97).
 
    Согласно ответа №... от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача ОГБУЗ “Томский областной наркологический диспансер” вещества ..., ... обнаруженные при химико-токсилогическом исследовании в рамках проведения медицинского освидетельствования Мертеса Н.Н. относятся к группе “...” и являются ... веществами согласно Постановлению Правительства РФ от т 30.06.1998 N 681(ред. от 08.04.2014) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мертеса Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.88)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мертеса Н.Н. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.92)
 
    Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Г. О.А., командир роты филиала в ЗАТО Северск УВО УМВД России по Томской области, пояснил, что являлся непосредственным начальником Мертеса Н.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ... утра ему позвонили и сообщили, что Мертес Н.Н. задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения. Около 8 часов свидетель приехал в наркологический диспансер, при общении с Мертесом Н.Н. заметил, что его речь была замедленной, глаза красные. Последний отрицал употребление .... В ходе проверки в автомобиле Мертеса Н.Н. было обнаружено ... средство ... происхождения в пакетике, но истец утверждал, что вещество в пакетике ему не принадлежит. В этот же день в отношении Мертеса Н.Н. проводилась проверка, с ним работали сотрудники отдела кадров, руководство.
 
    Допрошенный в зале суда свидетель Б. А.С., инспектор ДПС, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал ... тракт в г.Томске вместе с напарником П. А.С., в утреннее время они с напарником заметили припаркованный к обочине автомобиль, как впоследствии оказалось под управлением Мертеса Н.Н. Свидетель показал, что в связи с должностными обязанностями обладает навыками обнаружения признаков состояния опьянения, поэтому водитель автомобиля привлек внимание, так как курил какое-то вещество через продолговатый предмет, похожий на корпус шариковой ручки, через которые, как правило, употребляют .... Водитель находился в ..., ... состоянии. Инспекторы наблюдали за водителем и машиной около 40-50 минут, затем после начала водителем движения, остановили автомобиль около дома №... по ул..... На внешней стороне двери водителя заметил следы вещества ... цвета, предположительно ... происхождения. Поведение Мертеса Н.Н. не соответствовало обстановке, .... Медицинское освидетельствование показало наличие у Мертеса Н.Н. ... опьянения, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст. ... КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ДПС в отношении Мертеса Н.Н. было возбуждено дело за отказ от прохождения освидетельствования по другому факту.
 
    Допрошенный в зале суда свидетель К. М.Н., начальник отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, пояснил, что около ... утра ему поступила информация о задержании Мертеса Н.Н. сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Утром Мертес Н.Н. был заторможен, у него были красные глаза, но данные признаки быстро прошли. Истец не признавал факт употребления .... Медицинское освидетельствование показало ... опьянение. Затем в отношении Мертеса Н.Н. была назначена и проведена служебная проверка, отобраны объяснения, устно разъяснены права, которые сотрудник имеет в ходе проведения служебной проверки по вопросу его увольнения. Составлен лист беседы. По результатам служебной проверки Мертес Н.Н. был уволен по отрицательным мотивам.
 
    С доводом представителя истца о том, что проверка не была назначена в установленном порядке, суд не соглашается. В материалах дела имеется рапорт (л.д.87) начальника отдела кадров с резолюцией начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области о проведении служебной проверки, что предусмотрено п.14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
 
    Довод представителя истца о том, что нарушены права истца на разъяснения ему прав, также не нашли своего подтверждения. Основания и порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел разъяснялись Мертесу Н.Н., что подтверждается листком беседы (л.д.52). Помимо этого, в соответствии с индивидуальной ведомостью принятия зачетов ... Мертес Н.Н. изучил и сдал зачет на знание положений Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012, заключенного УВО УМВД России по Томской области в лице начальника А. Р.Р. с Мертесом Н.Н., в п.15 предусмотрено, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.58-59).
 
    Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается медицинским работником, проводившим освидетельствование. Таким образом, довод представителя истца о том, что при составлении акта освидетельствования в отношении Мертеса Н.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение - отсутствует подпись главного врача, не нашел своего подтверждения.
 
    Факт управления Мертесом Н.Н. транспортным средством в состоянии ... опьянения нашел свое подтверждение в суде.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться разные виды взысканий.
 
    Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
 
    Федеральным законом “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.5 ст. 51, ст. 40 Дисциплинарного Устава установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
 
    При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
 
    Судом проверена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания содеянному работником, дана оценка обстоятельствам совершения проступка, прежнему поведению работника, отношению к службе, в том числе награждение Мертеса Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ орденом мужества.
 
    В силу закона (ч. 1 ст. 1 Закона «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
 
    Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.
 
    В материалах дела имеются обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что работодателем неоднократно разъяснялись Мертесу Н.Н. нормы профессиональной этики, правила поведения в быту, в том числе при управлении личным транспортом.
 
    Таким образом, Мертесом Н.Н. проступок совершен не только осознанно, но и вопреки систематическим указаниям руководства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ... Мертес Н.Н. был правомерно уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного действующим законодательством и оснований для восстановления его на работе не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мертеса Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Томской области, Управлению министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из полиции незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья И.В.Перелыгина
 
    Публикацию разрешаю.
 
    Судья И.В.Перелыгина
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.