Решение от 23 июня 2014 года

копия
 
№/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Васильковская О.В.,
 
    при секретаре Кобеевой Р.Д.
 
    с участием:
 
    истцов Поповой Н.Я., Дударевой Ю.А., Одинцовой Т.Ю.,
 
    представителя ответчика администрации Советского района г. Томска –Плотниковой ОВ., действующей на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица ООО «Жилремсервис»– Чарыковой Т.Б. действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Поповой Н.Я., Дударевой Ю.А. , Дударева А.С., Одинцовой Т.Ю. к Администрации Советского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по ,
 
установил:
 
    Попова Н.Я., Дударева Ю.А., Дударев А.С., Одинцова Т.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по , указывая, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получив исковое заявление ООО «Жилремсервис», предъявленного к ним, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они узнали об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Жилремсервис». Считают данный протокол незаконным, поскольку какого-либо общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Принятое на общем собрании решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Кроме того, из списка собственников помещений, из самого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в протоколе подписи собственников учинены не жильцами дома, внесены недостоверные сведения и неправильные инициалы жильцов. Я. в доме не проживает, а проживающий в доме Я. на собрании не присутствовал, председателем дома не избирался, какие-либо договора не заключал. В пункте 5 оспариваемого протокола избран совет дома, где указаны председатель и члены совета, председателем - Дударева Ю.А., однако в листе регистрации она даже не значится. Из представленного управляющей компанией протокола следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет ...% из 100%, «за» выбор управляющей организации ООО «Жилремсервис» проголосовали ...%, однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из протокола не усматривается. К протоколу приложен список собственников дома, а бюллетени для голосования отсутствуют. Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает их права, поскольку управляющая компания ООО «Жилремсервис» никаких действий по обслуживанию дома не проводит, при этом незаконно требует оплату жилищно-коммунальных услуг. Отмечают, что в договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за нанимателя Попову Н.Я. и С. имеется подпись представителя Администрации Советского района г.Томска без расшифровки и без приложения доверенности, хотя договор мог быть подписан лишь главой администрации данного района, при этом фамилия Одинцовой Т.Ю. отсутствует в договоре. На основании изложенного просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .
 
    В судебное заседание истец Дударев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Истцы Попова Н.Я., Дударева Ю.А., Одинцова Т.Ю. исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика Плотникова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцы не являются надлежащими, поскольку не являются собственниками жилых помещений, администрация Советского района г.Томска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась инициатором собрания, на котором было принято оспариваемое решение.
 
    Представитель третьего лица Чарыкова Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из указанной выше нормы закона следует, что обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений, может только собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Лицо, не являющееся собственником помещения в данном доме, не обладает такими правами. Указанные нормы полностью корреспондируют ч.1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.
 
    Из материалов дела следует, что истцы Попова Н.Я., Дударева Ю.А., Дударев А.С., Одинцова Т.Ю. не являются собственниками помещений в доме по адресу: . Указанное обстоятельство следует из сообщения Администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Одинцова Т.Ю. признана нанимателем жилого помещения по адресу: , вместо О. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, справками паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нанимателем указанной квартиры является Одинцова Т.Ю., а Дударева Ю.А., Дударев А.С., Дударева В.А., Попова Н.Я. – членами ее семьи. В судебном заседании истцы также подтвердили, что не являются собственниками какого-либо помещения в данном доме.
 
    Таким образом, истцы не являются собственниками жилого помещения в доме по , вследствие чего они не являются лицами, имеющими право обжаловать в судебном порядке решения, принятые общим собранием собственников помещений, то есть являются ненадлежащими истцами. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, суд полагает, что истцами заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация Советского района г.Томска, как следует из оспариваемого решения, не являлась инициатором собрания, и соответственно не нарушала прав истцов в ходе проведения собрания собственников, по результатам которого было принято оспариваемое решение.
 
    Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
 
    Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Поповой Н.Я., Дударевой Ю.А., Дударева А.С., Одинцовой Т.Ю. к Администрации Советского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья: О.В. Васильковская
 
    Секретарь судебного заседания: Р.Д.Кобеева
 
    Оригинал находится в деле № 2- 1961 /2014 Советского районного суда г. Томска