Решение от 23 июня 2014 года

    № 2-3040/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        23 июня 2014 года                                      г. Пенза
 
        Ленинский районный суд г. Пензы
 
        в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
 
    при секретаре Кистеневой В.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мельникову Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Мельникова Д.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору Номер Дата в сумме 219660 рублей 84 копейки; взыскать с Мельникова Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9396 рублей 61 копейку; обратить взыскание на АВТО принадлежащий Мельникову Д.Н. и являющийся предметом залога по договору о залоге Номер Дата
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором Номер Дата был предоставлен кредит Мельникову Д.Н.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора, сумма кредита составила 203016 рублей 28 копеек, на срок по Дата с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В соответствии с п.2.3-2.5 кредитного договора от Дата ответчик принял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком был заключен договор о залоге Номер . В соответствии с п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог АВТО.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
 
    По состоянию на Дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору Номер Дата составила 229452 рублей 25 копеек, из которых:
 
    - 203016 рубля 28 копеек - остаток ссудной задолженности;
 
    - 15556 рублей 62 копейки - задолженность по плановым процентам;
 
    - 6989 рублей 34 копейки - задолженность по пени;
 
    - 3890 рублей 01 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.
 
    С учетом вышеуказанного, задолженность для включения в исковые требования составляет219660 рублей 84 копейки из которых:
 
    - 203016 рублей 28 копеек - остаток ссудной задолженности;
 
    - 15556 рублей 62 копейки - задолженность по плановым процентам;
 
    - 698 рублей 93 копейки - задолженность по пени;
 
    - 389 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик Мельников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между банком и Мельниковым Д.И был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить Мельникову Д.И. кредит в 203016 рублей 28 копеек со сроком по Дата а Мельников Д.И. обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 16% годовых и иные платежи на условиях договора.
 
    Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные в кредитном договоре денежные средства Дата были перечислены банком на лицевой счет Мельникова Д.И., что подтверждается расчетом задолженности за период с Дата по Дата
 
    В соответствии с п. 2.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4991 рубль 79 копеек.
 
    В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Мельников Д.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора.
 
    Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик не исполняет.
 
    Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций, размер которых снижен истцом до 10% от всей суммы задолженности по пеням в целях недопущения нарушения имущественных прав ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием размера образовавшейся задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомления и почтовыми документами. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
 
    Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в соответствии с условиями договора с заемщика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.
 
    В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно размера задолженности и его расчета ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ЗАО) к Мельникова Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мельниковым Д.И. Дата был заключен договор о залоге Номер , в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое АВТО
 
    Согласно п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Как следует из п. 1.1 договора о залоге Номер Дата стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 379343 рубля. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным, и потому его можно расценить как объективную оценку предмета залога.
 
    Сведений, свидетельствующих о том, что стороны впоследствии по соглашению определили иную залоговую стоимость указанного автомобиля, либо о том, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете оценщика, в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторонами суду не представлено, ответчик в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля не представил, о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовал.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из соглашения об оценке заложенного имущества, достигнутого между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора.
 
    Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на АВТО, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ и ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге» указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 379343 рубля.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 9396 рублей 61 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мельникову Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Мельникова Д.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору Номер Дата в сумме 219660 рублей 84 копейки.
 
    Взыскать с Мельникова Д.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9396 рублей 61 копейка.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову Д.Н., а именно АВТО, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 379343 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья                                           А.В. Лидин