Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-2975/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,
с участием ответчика Верзун Е.Д.,
представителя ответчика Скогорева Г.А., действующего по ордеру № 0102995 от 09.06.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Верзун ФИО1 о взыскании оплаченного материального ущерба,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя обратилось в Черкесский городской суд с иском к Верзун Е.Д. о взыскании суммы оплаченного материального ущерба в порядке регресса в размере 290 793,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 107,84 руб., итого: 296 891,72 руб.
В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования 1780000-1217977/11. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Верзун Е.Д., управляющий а/м <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам составила с учетом износа 290 783,88 руб. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. 08.04.2013г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не потупили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель не возражали против удовлетворения исковых требований и просили оставить вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, под управлением Комарова А.Б., и <данные изъяты>, под управлением ответчика Верзун Е.Д, принадлежащего Лученко А.В. на праве собственности.
В отношении водителя Верзун Е.Д. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым был нарушен п.п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Верзун Е.Д. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановлением 78 АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Верзун Е.Д., нарушивший п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В результате ДТП, принадлежащий водителю Комарову А.Б. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому владельцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Комарова А.Б. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Верзун Е.Д. не была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Комаров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Работниками компании был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> и проведена независимая экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО «ВПК-78». Согласно экспертного заключения 28-11-11-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 290 783,88 рубля.
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах ДТП и полученных в результате повреждений.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного отчета об оценки, не представлено.
На основании акта о страховом случае № ф25580-09/11-Т по страхованию транспортных средств (КАСКО) от 06.02.2012г. Комарову А.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 290 783,88 рубля.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ произвело страховую выплату по договору КАСКО, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к Верзун Е.Д.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (до Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ - (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, и осуществив страховую выплату в возмещение вреда, причиненного вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, страховая компания приобрела право регрессного требования к Верзун Е.Д. в размере суммы произведенной страховой выплаты. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Верзун Е.Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, поскольку последнее произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взыскиваются с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 6 107,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с Верзун ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:
- сумму оплаченного материального ущерба в размере 290 783 (двести девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 (шесть тысяч сто семь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева
