Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                          г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи                         -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием представителя истца -Димуши Д.Н.,
 
    по доверенности № *** от 27.11.2013 года,
 
    при секретаре -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора цессии и взыскании компенсации морального вреда,
 
                         установил:
 
    Анпилогов Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора цессии и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является заемщиком ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО «ТКС») по кредитному договору № *** от **.**.** года, данный кредитный договор на сегодняшний день не исполнен, у него имеется некоторая задолженность по оплате в связи с тяжелым материальным положением. Проплатив регулярно по договору определенное время, им были приостановлены все выплаты до настоящего времени. **.**.** на его почтовый адрес пришло извещение о состоявшейся уступке права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» (ООО «АСД») и сообщением, что сумма его долга составляет <данные изъяты> рублей. В данном сообщении также в его адрес поступила угроза, что при неисполнении обязательств по уплате задолженности к нему могут быть применены меры принудительного взыскания, а впоследствии инициировано уголовное преследование по статьям 159 УК РФ, 165 УК РФ, 177 УК РФ. При этом никаких документальных доказательств, состоявшейся уступки права требования ему не было предоставлено до настоящего времени, несмотря на его неоднократные письменные обращения к ООО «АСД» предоставить ему копии документов. **.**.** им был написан ответ на незаконное требование о погашении задолженности в адрес директора ООО «АСД» представительства г.Курск с требованием предоставить копию договора уступки права требования, на основании которого ООО «АСД» требует погашения задолженности между ним и ЗАО «ТКС», а также предоставить копию лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «АСД». В случае отказа от предоставления вышеуказанных документов он просил прекратить требование погашения им задолженности по договору между ним и ЗАО «ТКС». Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанные требования ему не поступил и на его почтовый адрес продолжают приходить требования о погашении задолженности по договору, сумма задолженности постоянно растет, также на его почтовый адрес продолжают приходить извещения о состоявшейся уступке права требования от ООО «АСД» без документальных доказательств, подтверждающих такую уступку. Ему не было предоставлено обоснованности такой уступки права требования и доказательств законности такого права требования до настоящего времени. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности ", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Данной нормой установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация - имеющая соответствующую лицензию. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требования лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. В данном случае уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит п.1 ст.388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кроме того, п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При заключении договора с банком он не указывал, что предоставляет Банку, а так же иным лицам, приобретшим права требования по договору, в случае переуступки Банком прав требования по договору, право в счет погашения задолженности по кредитному договору, производить бесспорное списание денежных средств со всех моих счетов, открытых в Банке и иных кредитных организациях, не содержит условие о моем согласии с передачей банком прав требования по кредитному договору. Таким образом, договором не определен и сторонами не согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку не имеется прямого указания о его согласии с передачей права требования по договору, тем более организации, не имеющей банковской лицензии. Считает, что задолженность по кредитному договору № *** с ЗАО «ТКС» у него значительно ниже суммы, указанной в размере <данные изъяты> рублей в последнем письме на его почтовый адрес от **.**.** года, так как им длительное время проводилось регулярное погашение задолженности. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является надуманной коллекторской группой ООО «АСД», мошеннической, и не подтверждается документальными доказательствами или выпиской по счету, которую вправе предоставить только кредитная организация ЗАО «ТКС», с которой у него заключен кредитный договор. Письма из ООО «АСД» на его почтовый адрес приходят регулярно и в связи с проживанием по указанному почтовому адресу его пожилых родителей наносят ощутимый вред здоровью его мамы, у которой постоянно возникают проблемы со здоровьем (повышение артериального давления) после каждого поступления указанных писем. В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего. При реализации банком условия договора об уступке права требования коллекторскому агентству гражданин-потребитель лишается специального правового статуса потребителя (на коллекторские агентства не распространяет свое действие Закон РФ №2300-1) и правового статуса субъекта банковского правоотношения, а соответственно - средств защиты нарушенных прав путем подачи жалобы в Роспотребнадзор или территориальное учреждение Банка России. Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика. Более того, к коллекторам в этом случае не могут быть применены меры ответственности за нарушение банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В процессе работы с переуступленной задолженностью коллекторы совершают действия, которые направлены на сбор информации о должнике, выяснение его места жительства, оценку имущественного положения, направление ему корреспонденции, телефонные звонки и прочее. Однако, коллекторская деятельность на законодательном уровне не урегулирована и не относится к лицензируемым видам деятельности. По его мнению, перечисленные действия априори не могут быть квалифицированы как законные, особенно с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", направленного на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Кроме того, ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона №395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливают понятие банковской тайны и перечень субъектов, уполномоченных получать и обязанных хранить соответствующую информацию. Коллекторы в указанный перечень не входят. Заемщик имеет право на сохранение информации об осуществляемых им банковских операциях, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, в том числе коллекторам, нарушает его права. Можно сделать вывод, что у коллекторов отсутствует законная возможность вступать с потребителями в правоотношения по поводу кредитования, которые требуют специального правового статуса. Также он испытывал нравственные страдания, поскольку пришлось затратить время и иные нематериальные ресурсы для того, чтобы найти возможность восстановить своё нарушенное право (необходимо было отпроситься с работы для обращения к ответчику, юристу, нотариусу; изыскать средства). Ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также им был заключен договор об оказании юридических услуг, на юридические услуги были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На оформление нотариальной доверенности им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд признать договор между ООО «АСД» и ЗАО «ТКС» о передаче права требования в отношении него долга по кредитному договору № *** от **.**.** ничтожным. Обязать ЗАО «ТКС выплатить ему <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; возместить расходы на оказанную ему юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг от **.**.** в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Анпилогов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Димуши Д.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца – Димуша Д.Н. исковые требования Анпилогова Е.Н. поддержал по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, указав следующее. **.**.** между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ***. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете (подпись Истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по исполнению его условий, в частности по соблюдению обязанности о своевременном возврате заемных денежных средств. До заключения Договора Банк, согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении - Анкете. Несмотря на это, истцом неоднократно были нарушены условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей, Банк в соответствии с гл.9 Общих условий принял решение об одностороннем расторжении договора и **.**.** выставил заключительный счет на общую сумму <данные изъяты>. После выставления заключительного счета, погашение задолженности истцом не производилось, в связи с чем, **.**.** Банк уступил свои права требования по Дополнительному соглашению №1.7 от **.**.** к Генеральному соглашению № *** от **.**.** ООО «Агентство по сбору долгов». Довод Истца о незаконности договора уступки права требования является неправомерным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и условий договора. Так, согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ). Также, в соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу п.2 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Так, пунктом 3.4.6. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Истцом Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. К тому же, в Заявлении - Анкете, истец выразил свое согласие на: «обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности…». При этом истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «АСД». Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (Истца). При этом данное положение Договора полностью соответствует ст.ст.382, 384 ГК РФ, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. При этом наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является обязательным условием возможности уступки права требования по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Само по себе вступление ООО "АСД" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Однако, как было указано выше пунктом 3.4.6. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Истцом Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Довод Истца о нарушении Банком банковской тайны нельзя признать обоснованным. Уступка права требования в рассматриваемой ситуации не влияет на обязанность соблюдения банковской тайны по смыслу ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в связи со следующим. Под банковской тайной понимается обязанность банка, его служащих, а также компетентных органов гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Положения ст. 384 ГК РФ определяют объем прав, переходящих по договору цессии от первоначального кредитора к новому кредитору. Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию не любую информацию о должнике, а только лишь документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. При заключении Договора кредитной карты в Заявлении - Анкете, Истец выразил свое согласие на: «обработку всех своих персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу Банка просроченной задолженности...». Следовательно, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора взял согласие Истца на передачу персональных данных третьим лицам. Гарантии, предоставляемые должнику законодательством о банковской тайне и защите прав потребителей, сохраняются после перемены кредитора в обязательстве, а оспариваемый Договор уступки права требования является законным, его положения не противоречат нормам действующего законодательства и не могут рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы Истца. Соответственно, право на компенсацию морального вреда у Истца отсутствует. Таким образом, требование Истца о признании Договора уступки недействительным является незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи, с чем не подлежит удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «АСД» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства, а также указал, что исковые требования Анпилогова Е.Н. считает незаконным и не соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям. Между Банком и Истцом был заключен Договор №0028486862, который истцом был исполнен не в полном объеме. Вследствие систематического нарушения истцом сроков оплаты по Договору образовалась задолженность. В соответствии с п.7.2.1 Условий Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы. Согласно п.7.2.2 Условий клиент обязуется контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом. **.**.** Банком были переуступлены права требования по Договору в Агентство на основании Дополнительного соглашения №1.7.1 к Генеральному соглашению № *** от **.**.** года. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.382 ГК РФ, на основании Договора уступки прав (требований) Банк уступил свои права требования по Договору Агентству. Таким образом, Агентство осуществляло взыскание на законных основаниях. Агентство не согласно с доводами истца в отношении незаконности договора уступки прав требований по следующий основаниям. П.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011 г. гласит, что согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и ст.386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Более того, Президиум ВАС разъяснив положения гражданского законодательства в части переуступки прав требований по кредитным договорам, отметил, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 №1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывают на возможность уступки права требования по кредитному договору. Доводы Истца о недействительности Договора уступки в связи передачей Банком Агентству банковской тайны являются безосновательными. Во-первых, Банк не передавал Агентству сведения, составляющие банковскую тайну. В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), что также отмечено в п.16 Информационного письма Президиума ВАС №146 от 13.09.2011 г.. Во-вторых, сам по себе факт передачи сведений, составляющих банковскую тайну, не является основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, Договор уступки между Агентством и Банком заключен на законных основаниях и полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к сделкам такого рода. 28.06.2012 Пленумом ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.51 было разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления Верховный Суд Российской Федерации, не меняя имеющуюся судебную практику, установленную в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Данное право было согласовано сторонами на момент заключения Договора (согласно Заявления от 25.04.2012 г.) и выражено в Условиях комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), являющихся составной и неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно п.3.4.6 Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. Указание в условиях на право Банка на уступку права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не входящим в банковскую группу, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, отдельно прописывать не надо, оно изначально предоставлено Банку законом. Также необходимо отметить, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами гражданского права, относятся к гражданско-правовой сфере, которая основывается на дозволительном характере гражданско-правового регулирования, методе дозволения и принципе диспозитивности. Основные начала гражданского законодательства устанавливают, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Особую значимость названным положениям придает размещение их законодателем в ст.1 ГК РФ. Упомянутые принципы получили свое отражение и в других статьях ГК РФ, в частности статья 9 ГК РФ предусматривает право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также в ст. 421 ГК РФ, предоставляющей участника оборота свободу договора. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих уступку прав требований юридическим лицам, не обладающим специальным правом на осуществление кредитной деятельности. Договор цессии заключен между Банком и Агентством в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. На основании изложенного требования искового заявления удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
            Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В судебном заседании установлено, что **.**.** между Анпилоговым Е.Н. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
 
    Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Анпилоговым Е.Н. **.**.** года, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по тарифному плану, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
 
    В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.
 
    Факт ознакомления Анпилогова Е.Н. с Тарифами и Условия комплексного банковского обслуживания подтверждается собственной подписью Анпилогова Е.Н. в Заявлении – Анкете.
 
    В заявлении Анпилогов Е.Н. указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
 
    Согласно п.3.4.6 Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.
 
    Установлено, что **.**.** между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», с другой стороны было заключено Генеральное соглашение № *** в отношении уступки прав (требований), согласно которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения № *** и до **.**.** включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № *** обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требования) к заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения № *** обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанным в п.3.1 настоящего Генерального соглашения №1, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения № *** «Общие положения в отношении уступаемых прав (требования)» и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.
 
    Согласно дополнительного соглашения №1.7 к Генеральному соглашению № *** в отношении уступки прав (требования) от **.**.** между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), с одной стороны и ООО «АСД», с другой стороны Банк во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению № *** (во исполнение положений п.2.1 Генерального соглашения № ***) уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров в количестве 4773 штуки, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению в качестве Приложения № ***, подписанного сторонами.
 
    Согласно выписке из приложения № *** к Дополнительному соглашению №1.7.1 от **.**.** к Генеральному соглашению № *** от **.**.** в реестре значится Анпилогов Е.Н., №договора № *** от **.**.** года; полная задолженность заемщика на дату реестра – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
 
    Как следует из п.3.4.6 Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, его сторонами было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу без получения согласия от заемщика, дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
 
    Анпилогов Е.Н., заключая договор с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество), согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам.
 
    Установлено, что своего несогласия с данным условием Анпилогов Е.Н. не высказал.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о возможности уступки банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности между Анпилоговым Е.Н. и банком, было достигнуто.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что уступкой права требования нарушаются права истца, поскольку это влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну.
 
    При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Суд считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положение ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гарантирующее сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, поскольку в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
 
    Анпилоговым Е.Н. и его представителем не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим его прав.
 
    Кроме того, при заключении договора в Заявлении – Анкете Анпилогов Е.Н. выразил свое согласие на: «обработку всех своих персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу Банка просроченной задолженности...».
 
    Таким образом, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора получил согласие Анпилогова Е.Н. на передачу персональных данных третьим лицам.
 
    Также, суд при рассмотрении требования о признании договора цессии недействительным, не может учесть довод представителя истца о том, что Анпилогов Е.Н. не согласен с суммой задолженности <данные изъяты>., поскольку требование о взыскании суммы задолженности в судебном заседании не рассматривается.
 
            Учитывая изложенное, суд считает исковое требование Анпилогова Е.Н. о признании недействительным договора цессии не подлежащим удовлетворению.
 
            Поскольку требование Анпилогова Е.Н. о признании недействительным договора цессии не подлежит удовлетворению, его положения не противоречат нормам действующего законодательства, не подлежит удовлетворению требование Анпилогова Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Анпилогову Е.Н., не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Анпилогову Е.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора цессии и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: