Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2 –2241/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко
при секретаре Н.В. Аркушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2014 года
гражданское дело по иску Дадонов Д.О. к Кочубей А.Н. о взыскании долга
у с т а н о в и л:
Дадонов Д.О. обратился в суд с иском к Кочубей А.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства по соглашениям на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные денежные средства были им получены по кредитным договорам. По соглашениям ответчик обязался гасить кредиты за него. Однако, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила информация кредитных организаций о наличии задолженности по кредитам. Поскольку ответчик не предпринял никаких попыток погасить задолженность, он это сделал сам, внеся общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Финансовой возможности погасить кредит в сумме <данные изъяты> рублей у него нет.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Кочубей А.Н. в его пользу сумму долга <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Кочубей А.Н. в его пользу сумму, необходимую для досрочного погашения кредита перед ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Кочубей А.Н. в его пользу сумму долга <данные изъяты>.
Взыскать с Кочубей А.Н. в его пользу сумму, необходимую для досрочного погашения кредита перед ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты>.
Дадонов Д.О. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Богданов Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кочубей А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным и отсутствием возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К делу стороной истца приобщены подлинники соглашений о переуступке прав и обязанностей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.
Из указанных соглашений следует, что истец передал указанные суммы, полученные по кредитным договорам, ответчику для использования в личных целях. Кроме того, он переуступил ответчику все права и обязанности по кредитным договорам. Кочубей А.Н. обязался нести перед кредитной организацией все права и обязанности по кредитному договору.
В свою очередь, указанные выше суммы денежных средств истец получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АКБ «СКБ – Банк» на сумму <данные изъяты> рублей.
Сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец получил на основании кредитного договора с ЗАО «Банк ВТБ 24» заключенного в офертно – акцептной форме на основании анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дадонов Д.О. заключил кредитный договор с ООО «Банк Хоум Кредит», по условиям которого последний предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данному спору истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между Дадонов Д.О. и Кочубей А.Н. договоров займа, по которым ответчик обязался в качестве возврата займа погашать задолженность истца по кредитам, взятым истцом для передачи ответчику сумм займа.
Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что до сегодняшнего дня Кочубей А.Н. не возвратил в полном объеме денежные средства, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.
В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены платежные документы о внесении денежных сумм в счет уплаты долгов в вышеуказанных кредитных организациях на общую сумму <данные изъяты>.
В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
При этом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для досрочного погашения задолженности перед ООО «ХКФ Банк», поскольку в соответствии со ст. ст. 431, 819 ГК РФ заемщиком по договору является Дадонов Д.О. Однако, истец не лишен права в будущем, при условии выплаты им сумм по данном кредиту, обратиться в суд с иском о взыскании с Кочубей А.Н. указанных сумм.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Дадонов Д.О. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Кочубей А.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дадонов Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочубей А.Н. в пользу Дадонов Д.О. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кочубей А.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2014
Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2014
Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2014
Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2014
