Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-271/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора Ленинского района г. Пензы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛотоС»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛотоС», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что деятельность ООО «ЛотоС» не является деятельностью по проведению лотереи, а относится к незаконной азартной деятельности, осуществляемой вне игровой зоны, по следующим основаниям. Из предоставленных документов ООО «ЛотоС», а именно договора Номер на оказание услуг распространителя всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Л» от Дата , заключенного между генеральным директором ООО «Лото-оранж» и распространителем ООО «ЛотоС», следует, что ООО «ЛотоС» оказывал услуги по распространению всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лаки». Однако в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ЛотоС» осуществляет свою деятельность в баре «Г», расположенном по адресу: Адрес , где установлен терминал, представляющий собой устройство в металлическом корпусе с многочисленными наклейками-надписями «Благотворительная лотерея», «Золотое лото», «Золотое лото-выиграй миллион (1000000)» и т.д. Указанный терминал принадлежит ООО «ЛотоС» на основании договора аренды от Дата , заключенного между ИП Н.О. и ООО «ЛотоС». Данный терминал имеет три технологических отверстия, над которыми наклеены таблички с надписями «Чек», «Купюра», «Выигрыш». На экране терминала имеются логотипы азартных игр с предложением выбрать лотерею. При выборе лотереи начинается игра, в ходе которой размер выигрыша зависит от воли участника лотереи, поскольку в процессе розыгрыша лотереи, сумма выигрыша постоянно изменяется в большую или меньшую сумму. Игра останавливается, если сумма становится равной нулю. Определение выигрышных лотерейных квитанций до начала розыгрыша, то есть на стадии их изготовления, невозможно.
Указывает, что факт совершения ООО «ЛотоС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра от Дата года, фототаблицей к нему, объяснением свидетеля, договором аренды площади под игровое оборудование и т.д. Также указывает, что судом принято во внимание заключение эксперта Номер от Дата ООО НПО «Э», однако данная экспертиза проведена по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, вышеуказанная экспертиза проводилась в отношении оборудования, которое в ходе проверки не изымалось и находилось на хранении у генерального директора ООО «ЛотоС» Р.В., в связи с чем достоверно сказать, тот ли терминал предоставлен на экспертизу Р.В. и не были ли им внесены в работу терминала изменения, невозможно. Выводы эксперта выходят за рамки его компетенции, так как согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровым оборудованием является техническое устройство или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Тем самым отнесение оборудования к игровому не требует специальных технических познаний и является юридическим термином. Считает, что суд, вынося решение, не дал должной оценки указанным обстоятельствам и не проверил дело в полном объеме, как того требует часть 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прокурор Ленинского района г. Пензы, представитель ООО «ЛотоС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Разрешая дело, исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО «ЛотоС» организует и проводит азартные игры под видом лотереи, материалы дела не содержат, что исключает наличие в действиях ООО «ЛотоС» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей в ходе рассмотрения дела были полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по исследованию специализированного терминала Данные изъяты, и программного обеспечения, установленного в нем, на предмет определения принципов работы оборудования и программного оборудования, анализа принципов функционирования оборудования и программного оборудования в части определения их принадлежности к игровому оборудованию, используемому для проведения азартных игр, в частности: наличия или отсутствия программных модулей, которые могли бы случайным образом определять материальный выигрыш, позволяющий получить доступ к информационным ресурсам сети Интернет, наличия технических и программных возможностей влиять на предопределение выигрыша или проигрыша и т.п.
Согласно заключению эксперта от Дата представленный на исследование терминал представляет собой законченное самостоятельное устройство (специализированный персональный компьютер), функционирование которого определяется возможностями экземпляра операционной системы Linux 3.6.8-gentoo i686 (Gentoo). На момент проведения исследования терминал не отвечает требованиям, предъявляемым к игровому оборудованию, на машинных носителях, имеющихся в составе терминала, программного обеспечения, имеющего возможность влиять на определение выигрыша, не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии в действиях ООО «ЛотоС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все изложенные в протесте доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛотоС» оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Пензы – без удовлетворения.
Судья Л.В. Журавлева
