Дата принятия: 23 июля 2014г.
Решение
г.Тольятти 23 июля 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием
заявителя Иванова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Иванова ФИО13 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установил:
Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31-1 ч.4 КоАП РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес>, водитель Иванов В.В. осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Иванов В.В. обжаловал данное постановление, указав, что действительно управляя личной автомашиной <данные изъяты> госномер № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил документы: транспортные накладные на груз, страховку, диагностическую карту транспортного средства. На него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку у него не было предрейсового технического осмотра машины. Постановление о привлечении его к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без него, о привлечении его к административной ответственности с наложением штрафа в размере 3 000 рублей узнал от судебного пристава в конце мая 2014 г., в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Иванов В.В. в судебном заседании жалобу свою поддержал, просил постановление отменить, одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления.
Заинтересованное лицо ФИО11 представил суду возражения против поданной жалобы, просил отказать Иванову В.В. в восстановлении срока на обжалование постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Выслушав заявителя, суд считает возможным восстановить Иванову В.В. срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что сотрудниками ГИБДД Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в кабинете 16 по адресу <адрес>, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, с подписью заявителя Иванова В.В., которому кроме того была вручена копия протокола об административном правонарушении. Однако Иванов В.В. на рассмотрение дела не явился, об отложении дела не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у сотрудников ГИБДД имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Кроме того, отсутствие Иванова В.В. в при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.12.31-1 ч.4 КоАП РФ осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 131-ФЗ.
При этом в силу положений действующего законодательства РФ субъектом указанного правонарушения являются не только юридические лица, индивидуальные предприниматели, но и граждане.
Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» лица, осуществляющие перевозки, в т.ч. грузов, автомобильным транспортом, обязаны проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.В. осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Перевозка грузов на личном грузовом автомобиле для индивидуального предпринимателя при отсутствии документов, подтверждающих проведение предрейсового контроля технического состояния, не отрицалась Ивановым В.В. в судебном заседании, а также в поданной в суд жалобе. Наличие удостоверения профессиональной компетентности, выданной на имя Иванова В.В., не освобождает его от исполнения обязанности по прохождению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, поскольку он, являясь собственником грузового автомобиля, в целях получения заработка, перевозил груз для иного лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью.
При указанных обстоятельствах, действия Иванова В.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку он осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Существенных нарушений, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении либо протокола об административном правонарушении незаконными, судом не установлено.
При назначении наказания было учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное взыскание наложено в пределах санкции части 4 статьи 12.31-1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба заявителя необоснованной.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.31-1 КоАП РФ Иванова ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток.
Судья
