Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-464/2014
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре             Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельянова В.Н. к Акимкину О.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Баринова В.Я., Емельянова А.В., Емельянов В.Н. обратились в суд с иском к Акимкину О.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Акимкиным О.П. и ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. Оплата за приобретаемый дом производилась за счет средств беспроцентной возвратной ссуды, выданной миграционной службой Липецкой области по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор был заключен с ответчиком как с членом семьи истцов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними и ответчиком обострились. Ответчик посчитал приобретенный по договору купли-продажи жилой дом своим собственным и перестал впускать членов семьи в дом. Они были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Судебным решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Таким образом, на день подачи искового заявления собственниками указанного домовладения являются они и ответчик в равных долях по <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ Отдел по делам миграции УВД Липецкой области в связи с расторжением брака между ответчиком и Емельяновой А.В. уведомил бывших супругов о разделении полученной ответчиком ссуды на состав из 4 человек. Был определен следующий порядок возврата ссуды: ответчик обязуется выплатить полученную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, Емельянова А.В. – <данные изъяты> рублей (за 3 членов семьи). Они свои финансовые обязательства перед Миграционной службой исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчик же возврат ссуды произвел лишь частично в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма задолженности была погашена Емельяновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик попустительски относится к принадлежащей ему части дома. Он не оплачивает коммунальные услуги (газ, свет, воду, вывоз мусора), не производит ремонт дома, не принимает никакого участия в его реконструкции. При приобретении недвижимости жилой дом находился в ветхом состоянии, требовал не только капитального ремонта, но и документального оформления. Общая площадь жилого дома на период его покупки составляла 43 кв.м., из нее жилая - 25,5 кв.м. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 79,2 кв.м., жилая - 50,5 кв. м. за счет пристройки Лит А2 и а2 и реконструкции существующей части дома. Они своими силами проводили улучшения жилого дома, строили помещения вспомогательного назначения, системы коммунальной инфраструктуры, закупали и устанавливали необходимое оборудование. Ответчик при этом не оказывал ни материальную, ни какую-либо иную помощь. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги, земельный и имущественный налоги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. За него производится оплата истцами. Силами и средствами истцов в домовладении была полностью заменена кровля, была выполнена внутренняя отделка, почти в 2 раза увеличена площадь жилого дома за счет новых пристроек, было произведено документальное оформление дома и земельного участка, его постановка на кадастровый учет. Бремя содержания общего имущества лежало только на них. При этом стоимость всех выполненных работ значительно превышала стоимость покупки жилого дома. К тому же ответчик даже полностью не выплатил предоставленную ему ссуду. Просят изменить доли собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> учетом всех произведенных улучшений.
 
    В судебное заседание истцы Баринова В.Я., Емельянова А.В., Емельянов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истцов Емельяновой А.В. и Емельянов В.Н. по доверенности Миронов В.С. в судебном заседании поддержала требования истцов, ссылаясь на доводы, изложены в исковом заявлении, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между истцами и ответчиком согласно судебного экспертного заключения, признав за Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельяновым В.Н. право собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Акимкиным О.П. на <данные изъяты> долю указанного недвижимого имущества.
 
    Ответчик Акимкин О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, с учетом мнения представителя Миронова В.С. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акимова О.П. с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав объяснения представителя Миронова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимкиным О.П. и ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. Оплата за приобретаемый дом производилась за счет средств беспроцентной возвратной ссуды, выданной миграционной службой Липецкой области по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Был определен порядок возврата ссуды. Ответчик обязался выплатить полученную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, Емельянова А.В. – <данные изъяты> рублей (за 3 членов семьи). Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами миграционной службой Липецкой области по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.
 
    Как следует из искового заявления истцы свои финансовые обязательства перед Миграционной службой исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчик проивел возврат ссуды частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма задолженности была погашена Емельяновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждется представленным суду графиком возврата ссуды заемщика Емельяновой А.В.
 
    Так же установлено, что согласно решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, за Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельяновым В.Н., акимовым О.П. было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
 
    Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов, при приобретении недвижимости жилой дом находился в ветхом состоянии, требовал капитального ремонта и документального оформления. Общая площадь жилого дома на период его покупки составляла 43 кв.м., из нее жилая - 25,5 кв.м. В настоящее время, в целях повышения благоустройства жилого дома построены помещения вспомогательного назначения, системы коммунальной инфраструктуры, закуплено и установлено оборудование. В связи с чем, общая площадь жилого дома составляет 79,2 кв.м., жилая - 50,5 кв. м. за счет пристройки Лит А2 и а2 и реконструкции существующей части дома.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома и возведение построек без соответствующего разрешения произведено в границах земельного участка.
 
    Как следует из экспертного заключения №46СТ/06-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», действительная рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Действительная стоимость долей (из расчета <данные изъяты> - каждая) указанного домовладения составляет на домовладение <данные изъяты> руб., на земельный участок <данные изъяты> руб. Стоимость всех ваполненных истцами улучшений в домовладении за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Доли истцов в указанном домовладении с учетом выполненных мим улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перераспределяется следующим образом: Баринова В.Я. – <данные изъяты> доли, Емельянова А.В. – <данные изъяты> доли, Емельянов В.Н. – <данные изъяты> доли, Акимкин О.П. – <данные изъяты> доли.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
 
    Ответчиком возражений, доказательств возражений не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
 
    Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведение построек и вспомогательных помещений, а так же переустройство жилого дома, выполнено в границах земельного участка, принадлежащего сторонам по делу.
 
    Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным перераспределить между истцами и ответчиком доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Бариновой В.Я. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> долей, долю Емельяновой А.В. - в размере <данные изъяты> долей, долю Емельянова В.Н. - в размере <данные изъяты> долей, долю Акимкина О.П. - в размере <данные изъяты> долей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз». Оплата экспертизы возложена на Баринову В.Я., Емельянову А.В., Емельянова В.Н., которые должны были оплатить экспертизу.
 
    Согласно заявления ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Исходя из нормы ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Учитывая изложенное, то обстоятельство, что исковые требования Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельянова В.Н. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Акимкина О.П. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив долю Бариновой В.Я. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> долей, долю Емельяновой А.В. - в размере <данные изъяты> долей, долю Емельянова В.Н. - в размере <данные изъяты> долей, долю Акимкина О.П. - в размере <данные изъяты> долей.
 
    Признать за Бариновой В.Я. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать за Емельяновой А.В. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать за Емельяновым В.Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать за Акимкиным О.П. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с Акимкина О.П. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья                                        В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2014 года.