Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года г. Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Яшиной В.И.
 
    при секретаре Андросовой А.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Егорову Валерию Викторовичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Егорову В.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егорова В.В. и NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автомобиль ФИО4 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.
 
    ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 388969 руб.
 
    После страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования.
 
    Гражданская ответственность водителя Егорова В.В. на момент причинения вреда была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) №.
 
    Также гражданская ответственность Егорова В.В. была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования № в ОСАО «Рес-гарантия».
 
    ОСАО «Ресо-гарантия» частично выплатило страховое возмещение двумя платежами в размере 120000 руб. и 180000 руб.
 
    Просит взыскать с ответчиков в его пользу разницу между выплаченными страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба, который составляет 71927 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 руб. 81 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования признал. Просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещен в установленном законом порядке. Согласно отзыву на исковое заявление, требования не признает, считает, что исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховые возмещения, в предусмотренном договорами объеме.
 
    Выслушав представителя истца ООО «СК «Согласиче» по доверенности Ким Т.О., ответчика Егорова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егорова В.В. и NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС 1ОБ ГИБДД УМВД по ТО, причиной ДТП явилось нарушение Егоровым В.В. п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по ней, в результате чего произошло ДТП. Административная ответственность за данное нарушение, предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Срок страхования 1 год. Страховая сумма по договору 800 000 руб. Страховая премия в размере 67 840 руб. выплачена ФИО4 при заключении договора.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному Независимой оценкой «Дивизион-Авто», затраты на ремонт автомобиля составили 388 969 руб. Ущерб с учетом износа составляет 371927 руб.
 
    Суд полагает данный отчет допустимым доказательством, поскольку он является полным и обоснованным и соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.
 
    Выплата ООО СК «Согласие» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
 
    Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Егорова В.В. была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) серии № с лимитом ответственности 120000 руб., а также по договору добровольного страхования № в ОСАО «Рес-гарантия» с лимитом ответственности 180000 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ОСАО «Ресо-гарантия», произвело выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб., а также в размере лимита по договору добровольного страхования № в сумме 180000 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнило условия договоров страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    С учетом изложенного, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Егорова В.В., с учетом лимита ответственности страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) № в размере 120000 руб. и по договору добровольного страхования № в размере 180000 руб., составляет 71927 руб. (371927 руб. – 120000 руб. – 180000 руб.).
 
    Вместе с тем, в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Принимая во внимание неосторожную вину Егорова В.В., тяжелое материальное положение ввиду низкого дохода ответчика и его жены, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца, снизив размер ущерба на 7000 руб. то есть до 64927 руб.
 
    Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Егорова В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 357 руб. 81 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Егорова Валерия Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 927 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб., расходы по оплате госпошлины – 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 81 коп.
 
    Всего взыскать с Егорова Валерия Викторовича в пользу ООО СК «Согласие» 67 284 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 81 коп.
 
    В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.И.Яшина