Дата принятия: 23 июля 2014г.
№ 2-2370/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2014 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
с участием представителя истца Варина Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,
представителя ответчика Хусаинова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя заинтересованного лица Глухова Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева Р. Р. к МУП «Организация 1» муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры и судебных издержек,
установил:
Гимаев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Организация 1» (далее по тексту МУП «Организация 1»). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Организация 1» он заключил договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Срок передачи квартиры дольщикам был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с произведением оплаты за счет кредитных средств банка ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № на долевое участие в строительстве жилого дома, которым в п. 3.2 внесены изменения, в частности, определен срок сдачи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, установленный договором срок сдачи квартиры был нарушен застройщиком. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана ему только ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что оплата договорной цены в размере <данные изъяты> руб. была произведена в установленный договором срок.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в сумме <данные изъяты>., а также затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Гимаев Р.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Варин Р.Р. пояснил, что по акту приема-передачи квартира передана Гимаеву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в договоре срок сдачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно нарушены права Гимаева Р.Р. как потребителя услуги. При таких обстоятельствах в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Гимаев Р.Р. направил в адрес застройщика претензию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем в целях защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес дополнительные расходы.
Просил иск Гимаева Р.Р. удовлетворить в полном объеме, взыскать с МУП «Организация 1» в пользу Гимаева Р.Р. сумму неустойки, штрафа, затрат по оплате юридической помощи и услуг нотариуса.
Представитель ответчика Хусаинов Н.А. в судебном заседании пояснил, что Гимаев Р.Р. получил ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени имел доступ в квартиру, занимался ремонтом. После сдачи дома в эксплуатацию ему было направлено SMS-извещение о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры в МУП «Организация 1», о чем свидетельствует детализация счета. Однако имея умысел получить выгоду по неустойке за несвоевременную сдачу квартиры, он подписал акт только ДД.ММ.ГГГГ. Претензию от имени Гимаева Р.Р. в МУП «Организация 1» подал представитель Варин Р.Р. При этом, документов, подтверждающих передачу полномочий, не представил. Следовательно, досудебный порядок не был соблюден. Размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, МУП «Организация 1» признает иск Гимаева Р.Р. частично, до момента передачи ключей.
Представитель третьего лица ООО «Организация 2» Глухов Д.М. в судебном заседании пояснил, что ООО «Организация 2» считает иск Гимаева Р.Р. необоснованным. Доказательств того, что истец понес негативные последствия в результате задержки сдачи дома, не представлено, также не предоставлены документы, подтверждающие, что семья истца понесла затраты на оплату арендованного жилья. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, о чем следует из п. 2 указанной статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Организация 1» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), блок секции Б, по которому предусматривалось приобретение истцом в названном <адрес>-комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвестиционной стоимостью одного квадратного метра общей проектной площади <данные изъяты> руб.
Согласно договору участник долевого строительства - Гимаев Р.Р. производит финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, внесение денежной суммы производится в два этапа: 1 этап - <данные изъяты> руб. участник долевого строительства вносит за счет собственных средств, 2 этап- <данные изъяты> руб.- за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору.
Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительства информацию и предложение об изменении договора.
Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, акт приема дома в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи квартиры Гимаеву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом никаких письменных уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок ответчиком дольщику не отправлялось.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд считает несостоятельными доводы ответчика и заинтересованного лица о надлежащем исполнении условий договора в связи с передачей ключей от квартир дольщику в ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с тем, что квартира истцу в установленный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ не передана, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, поэтому обязан выплатить истцу неустойку.
Гимаев Р.Р. произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем указано в ст. 333 ГК РФ.
С учетом стоимости объекта долевого участия, срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за допущенных нарушений, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гимаева Р.Р. к МУП «Организация 1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Об этом следует также из п. 9 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, штраф подлежит взысканию с МУП «Организация 1» в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ МУП «Организация 1» обязано возместить истцу судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гимаева Р. Р. к МУП «Организация 1» муниципального района <адрес> РБ о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Организация 1» в пользу Гимаева Р. Р. <данные изъяты> руб., в том числе неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гимаеву Р.Р. отказать.
Взыскать с МУП «Организация 1» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.
Судья В.М. Рыбакова
