Решение от 23 июля 2014 года

    дело № 2-1160
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Никишиной В.О.
 
    при секретаре Ахметовой Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршиной Х.Н., , к Хакимовой Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании государственной регистрации договора дарения недействительной, признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Батыршина Х.Н. обратилась в суд с иском к Хакимовой Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании государственной регистрации договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сафин Р.Г.. Завещание при жизни Сафиным Р.Г. составлено не было. Сафин Р.Г. являлся отцом несовершеннолетних Сафина Р.Р.. и Сафина Р.Р.
 
    После смерти Сафина Р.Г. открылось наследство в виде доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля двухкомнатной квартиры принадлежала Сафину Р.Г. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 698, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за № в книге 6, страница 43.
 
    Сафин Р.Р. и Сафин Р.Р.. - наследники первой очереди по закону на открывшееся после смерти их отца Сафина Р.Г. наследство.
 
    Истец не является наследницей первой очереди по закону на вышеуказанное наследственное имущество, поскольку брак между ней и Сафиным Р.Г. не заключался.
 
    О наличии наследственного имущества в виде доли в двухкомнатной квартире истец узнала от Зиатдиновой Н.Г., которая является родной сестрой умершему Сафину Р.Г. Данный факт стал известен только после смерти их матери Сафиной М.М.
 
    Сафина М.М. - единственная наследница, принявшая наследство после смерти своего сына Сафина Р.Г. В нотариальной конторе Сафина Р.Г. не упомянула о детях своего сына: Сафине Р.Р. и Сафине Р.Р.. - наследниках первой очереди по закону. Более того, Сафина М.М., оформив наследство после сына в виде 1/4 доли двухкомнатной квартиры, подарила указанную долю квартиры своей дочери Хакимовой Г.Г.
 
    До настоящего времени истец не смогла оформить юридически наследственные права своих несовершеннолетних детей на указанное имущество по причине того, что не знала о положениях закона, регулирующего вопросы принятия наследства.
 
    Для реализации наследственных прав своих несовершеннолетних детей, истец обратилась в нотариальную контору Лениногорского нотариального округа, однако, в принятии документов ей было отказано в виду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
 
    Восстановление срока для принятия наследства имеет для ее несовершеннолетних детей юридическое значение, поскольку позволит реализовать их наследственные права.
 
    Истец Батыршина Х.Н. просит суд восстановить срок для принятия Сафиным Р.Р. и Сафиным Р.Р. наследства, открывшегося после смерти Сафина Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Сафина Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ Сафиной М.М..
 
    Признать недействительным договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.
 
    Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец Батыршина Х.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Сафина Рафиля Р., не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Югина В.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.
 
    Ответчик Хакимова Г.Г., представитель ответчика по ордеру Хакимова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1, п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 698, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за № в книге 6, страница 43, принадлежала на праве общей совместной собственности Сафину Р.Г., Сафиной М.М., Сафиной Г.Г., Файзрахманову И.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Р. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Поскольку завещание при жизни Сафиным Р.Г. составлено не было, наследниками первой очереди по закону являлись его мать Сафина М.М. и несовершеннолетние дети: Сафин Р.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сафин Р.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафина М.М. обратилась к нотариусу Лениногорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.
 
    Истец Батыршина Х.Н., как законный представитель несовершеннолетних наследников Сафина Р.Р.. и Сафина Р.Р.. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сафина Р.Г. не обращалась, фактически его также не принимала.
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли Сафина Р.Г., Сафиной М.М., Сафиной Г.Г., Файзрахманова И.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве долевой собственности за каждым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафиной М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей полезной площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафиной М.М., Сафиной Г.Г., Файзрахмановым И.Н. были получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Сафиной М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на 1/4 и 1/4 доли в праве, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 16-51.0-10.2003-957.1.
 
    Сафиной Г.Г. и Файзрахманову И.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № 16-51.0-10.2003-957.2 и № 16-51.0-10.2003-957.3 соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Сафина М.М. безвозмездно передала в общую долевую собственность Хакимовой Г.Г. (до регистрации брака Сафина) 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар от дарителя указанную долю в общую долевую собственность.
 
    Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации 16:16:28/012/2010-028, также была произведена государственная регистрация права долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № 16:16:28/012/2010-034.
 
    В настоящее время истец Батыршина Х.Н., , обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признать государственную регистрацию договора дарения недействительной, признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности.
 
    Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
 
    Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
 
    Вместе с тем, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
 
    Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
 
    В обоснование своих требований истец Батыршина Х.Н. ссылается на то, что о наличии наследственного имущества она узнала только после смерти ДД.ММ.ГГГГ Сафиной М.М. и до настоящего времени не могла оформить наследство своих несовершеннолетних детей по причине незнания положений закона, регулирующего вопросы принятия наследства, и отсутствия денежных средств.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как пояснила в судебном заседании ответчик Хакимова Г.Г., о смерти Сафина Р.Г. истец Батыршина Х.Н. узнала сразу же, поскольку в то время они совместно проживали в деревне в доме, принадлежащем Батыршиной Х.Н. О том, что Сафину Р.Г. принадлежит 1/4 доля в квартире, истец знала, поскольку и Сафина М.М., и она сама неоднократно предлагали истцу заняться оформлением наследства, однако Батыршина Х.Н. отказывалась. Во время обращения Сафиной М.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сафина Р.Г. она поставила нотариуса в известность о наличии несовершеннолетних детей. Но нотариус пояснила, что с заявлением о принятии наследства должна обратиться мать несовершеннолетних детей, о чем было сообщено Батыршиной Х.Н., на что последняя ответила, что ей ничего не нужно.
 
    Свидетель Зиатдинова Н.Г. пояснила, что Сафин Р.Г. являлся ее родным братом. На день смерти Сафин Р.Г. проживал вместе с Батыршиной Х.Н. по адресу: РТ, <адрес>, хоронили его из этого дома. В период заключения договора мены квартиры в 1996 году Батыршина Х.Н. и брат проживали вместе, Батыршина об обмене квартир знала. После смерти матери - Сафиной М.М., в сентябре 2011 года, она вместе с Батыршиной Х.Н. ходили к нотариусу, где она написала заявление о принятии наследства после смерти матери, а Батыршиной Х.Н. нотариус объяснил, что ей необходимо обратиться в суд.
 
    Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Зиатдинова Н.Г., инициатором обращения Батыршиной Х.Н. с настоящим иском в суд была она – Зиатдинова Н.Г., поскольку не согласна, что мать подарила свою долю и долю брата в квартире их сестре – Хакимовой Г.Г.
 
    Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
 
    В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 11 лет после смерти Сафина Р.Г. и более трех лет после смерти Сафиной М.М.
 
    Поскольку Батыршина Х.Н., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылается на объективные, не зависящие от её воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные доводы о незнании о наличии наследственного имущества и порядке его оформления не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.
 
    Отсутствие сведений о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие данной информации не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства. Батыршина Х.Н. располагала данными о том, что отец ее детей - Сафин Р.Г. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Препятствий для получения сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру в органах Росреестра по РТ не имелось, кроме того, оформить наследство ей неоднократно предлагалось.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен истцом без уважительных причин.
 
    Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признает, что истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти Сафина Р.Г., а также, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждено, что истец располагала сведениями о дате и месте открытия наследства, доказательств наличия препятствий к принятию наследства в установленный срок материалы дела не содержат,допустимых доказательств пропуска срока для принятия наследства истец суду не представила.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании государственной регистрации договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности, поскольку они являются производными от основного требования.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Хакимовой Г.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя Хакимовой Р.Р. в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Батыршиной Х.Н. отказано в полном объеме, исходя из объема произведенной представителем ответчика Хакимовой Г.Г. – Хакимовой Р.Р. работы, учитывая сложность гражданского дела, объем, значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Батыршиной Х.Н. расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.218, 1112, 1114, 1152, 1153, 1154, ст.1155 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Батыршиной Х.Н., , к Хакимовой Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании государственной регистрации договора дарения недействительной, признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности - отказать.
 
    Взыскать с Батыршиной Х.Н. в пользу Хакимовой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Батыршиной Х.Н. в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья Никишина В.О.
 
    копия верна:
 
    Судья
 
    Лениногорского горсуда РТ В.О. Никишина