Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №2-278/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 23 июля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием прокурора ФИО6,
истца Епанчина М.М. и его представителя по ордеру адвоката ФИО7,
ответчика Погосова А.С. и его представителя по ордеру ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епанчина Михаила Михайловича к Погосову Артюшу Суреновичу о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Епанчин М.М. обратился в районный суд к Погосову А.С. с иском о компенсации морального вреда в размере № рублей.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около №. автодороги «Воронеж-Тамбов» Погосов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил на него наезд в то время когда он находился на пешеходном переходе, причинив телесные повреждения в виде открытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, перелома верхней ветви лонной кости и седалищной кости справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. После получения травмы комиссией ВТЭК установлена № группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Он испытывал и до настоящего времени испытывает физические страдания в результате полученных при ДТП телесных повреждений.
В качестве 3 лица истец указал собственника автомашины <данные изъяты> ФИО9
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизы (л.д.47).
В судебном заседании истец Епанчин М.М. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток по пешеходному переходу переходил автодорогу <адрес>, но пройдя проезжую часть в сторону <адрес> неожиданно был сбит автомашиной, которой, как он позже узнал, управлял ответчик по делу. По мнению истца виновным в ДТП является ответчик, поскольку он двигался на автомашине без включенных фар и сбил его (истца) на пешеходном переходе. До настоящего времени истец испытывает физические страдания из-за полученных при ДТП телесных повреждений, периодически проходит лечение и ему вновь установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Погосов А.С. исковые требования признал частично.
Он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение со скоростью не превышающей № по автодороге <адрес> в сторону <адрес> с включенными фарами ближнего света. Проехав участок дороги с пешеходным переходом, примерно через 8-10 метров неожиданно для себя ощутил удар со стороны левой части автомашины, а когда остановил автомашину, то увидел лежащего пешехода. Откуда двигался истец по делу перед столкновением с автомашиной, ответчик не видел. Виновным в ДТП считает истца, поскольку тот переходил автодорогу в неустановленном месте, то есть в нескольких метрах от пешеходного перехода.
3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № вечера в районе № километра автодороги Воронеж-Тамбов произошло ДТП, в результате которого автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика по делу Погосова А.С. на проезжей части был сбит переход Епанчин М.М. (истец по делу).
Это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон по делу, а также отказным материалом следственного отдела <адрес>.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гражданина Епанчина М.М. имелись следующие телесные повреждения: раны в области левой голени, открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, перелом верхней ветви лонной кости и седалищной кости справа. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе ДТП (л.д.42-44).
Из справки МСЭ - 2012 № следует, что при освидетельствовании в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Епанчину М.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы. Причина инвалидности: общее заболевание (л.д.9).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗ ВО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленная Епанчину № группа инвалидности при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-62).
Повторным освидетельствованием ФКУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Епанчину М.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. была вновь установлена инвалидность второй группы.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Хотя истец по делу утверждает о виде ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представил.
Согласно постановления старшего следователя СО отдела <адрес> «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, в отношении ответчика по делу Погосова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению следственного органа, Погосов А.С. при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Епанчина.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.ст.88,103 ГПК РФ следует также взыскать государственную пошлину в доход государства.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епанчина Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Погосова Артюша Суреновича в пользу Епанчина Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с Погосова Артюша Суреновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
