Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-3159/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
23 июля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Возрождение» к Саксоновой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО МК «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчику Саксоновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом в размере ***, пени в размере *** и процентов по ставке 13% в месяц до полного возврата долга, начиная с 26 мая 2014 года на сумму основного долга ***
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** на срок 18 месяцев под 13 % в месяц. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В последующем от представителя истца поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки в размере ***
В судебном заседании представитель истца ООО МК «Возрождение» Лунев Д.М., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Саксонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по месту жительства, указанному ответчиком в договоре. Принимая во внимание, что ответчик об изменении места жительства суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.809. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается договором займа № от 25 марта 2014 г. (л.д.10-11), что 25 марта 2014 г. между истцом ООО МК «Возрождение» и ответчиком Саксоновой Л.А. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «Возрождение» предоставило ответчику денежные средства в размере *** сроком на 18 месяцев под 13 % в месяц (156 % годовых), что подтверждается распиской о получении суммы займа от 25.03.2014 г. (л.д. 11 оборот) и расходным кассовым ордером (л.д. 20).
Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 13 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
В соответствии с п. 2.3 Договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленным графиком погашения задолженности.
В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, помимо процентов начисляется пеня в размере *** за каждый день просрочки внесения платежа. (п. 3.2 договора займа).
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истцом начислена неустойка за неисполнение денежного обязательства.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Саксоновой Л.А. составляет ***, из них: *** – сумма основного долга, *** – сумма процентов за пользование займом (за период с 25 марта 2014 года по 25 июня 2014 года ( *** х 13% х 3 мес.), *** (*** х 85 дней) – сумма неустойки.
Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
П.3.3 Договора займа предусмотрено, что при невнесении очередного платежа, займодавец вправе расторгнуть договор с заемщиком в одностороннем порядке и потребовать всю сумму займа и проценты, причитающиеся за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Саксоновой Л.А. в сроки, установленные договором займа, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.
В то же время, суд учитывает, что установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем, в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки не могут быть снижены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 13 % в месяц, то есть также является значительными и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – ***, период просрочки исполнения обязательства – три месяца, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***
Поскольку проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, в соответствии с положениями ГК РФ, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ), то требования истца о взыскании процентов до полного возврата долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Чеком-ордером от 04.06.2014 г. и от 02.07.2014 г. подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Договором на оказание юридических услуг от 03.06.2014 г., расходным кассовым ордером от 03.06.2014 г. подтверждаются расходы ООО МК «Возрождение» по оплате услуг представителя в размере ***
Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Саксоновой Л.А. расходы истца в сумме ***
Истцом так же понесены расходы по отправке телеграммы в размере ***., которые в силу указанных оснований так же подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск ООО МК «Возрождение» частично.
Взыскать с Саксоновой Л. А. в пользу ООО МК «Возрождение» задолженность по договору займа в сумме *** и судебные расходы в сумме ***
Взыскать с Саксоновой Л. А. в пользу ООО МК «Возрождение» проценты за пользование денежными средствами в размере 13% в месяц, начисляемые с 26 июня 2014 года до полного погашения основного долга в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.
