Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2 - 2993/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Антоновское» о признании недействительными акта о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Антоновское» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными акта о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов СП УФССП России по Ростовской области о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества указав, что на основании исполнительного листа № № от 18 апреля 2014г. выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ЗАО «Антоновское» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России <данные изъяты> рубль судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. 16 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества должника и вынесено постановление о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества. ЗАО «Антоновское» не согласно с указанными актом и постановлением, полагает их неправомерными, нарушающими права должника в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем должник не уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В акте о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества в качестве предмета исполнения указаны кредитные платежи в размере <данные изъяты> рубль, тогда как в определении Волгодонского районного суда Ростовской области установлено, что размер задолженности ЗАО «Антоновское» перед ОАО Сбербанк России составляет <данные изъяты> рубль, то есть сумма, подлежащая взысканию, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества является завышенной. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество - 17 объектов на общую сумму <данные изъяты> рубля, тогда как размер задолженности составляет <данные изъяты> рубль, что является нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В акте о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества и в постановлении о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества отсутствует подпись лица, которому передано имущество под охрану и отметка о том, что указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу указанного имущества, что нарушает права должника в исполнительном производстве. Просит признать недействительными акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 июня 2014г., постановление от 16 июня 2014г. судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества.
Представитель ЗАО «Антоновское» - заявителя по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 217).
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Харченко Т.А. - судебный пристав-исполнитель, представитель Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, действующая на основании доверенности (л.д. 235), возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в Волгодонский городской отдел судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ исполнительный лист № от 18 апреля 2014г., выданный Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ЗАО «Антоновское» о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России кредитных платежей в размере <данные изъяты> рубль и госпошлины в сумме 1500 рублей. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Антоновское» долг не погашен, в связи с чем в рамках исполнительного производства наложен арест на 17 объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ЗАО «Антоновское» на общую сумму <данные изъяты> рубля. Судебный пристав-исполнитель полагает, что ЗАО «Антоновское» обращением в суд об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя намеренно затягивает исполнение исполнительного документа, а также сроки реализации арестованного имущества в счет погашения долга. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Алейникова С.А. – представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанк России возражала против заявленных требований, пояснив суду, что ЗАО «Антоновское» намеренно затягивает исполнение исполнительного документа.
Представитель УФССП России по Ростовской области заинтересованного лица по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, дав им оценку, приходит к следующему.
25 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 18 апреля 2014 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Антоновское» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рубль и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 232).
Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ЗАО «Антоновское» о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России кредитных платежей <данные изъяты> рубль и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублейне окончено, находится в стадии исполнения.
16 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве 17 объектов с оценкой определенной судебным актом – определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013г. об утверждении мирового соглашения между ОАО Сбербанк России и ЗАО «Антоновское» на стадии исполнительного производства, на основании статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производство» всего арестовано недвижимое имущество по адресу :х. Антонов, Цимлянский район, Ростовская область на сумму <данные изъяты> рубля с запретом распоряжения арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, передано арестованное имущество на ответственное хранение Яковенко О.А. - директору ЗАО «Антоновское» представителю должника в исполнительном производстве, о чем имеется в акте описи и ареста недвижимого имущества собственноручная запись представителя должника (л.д. 100-104).
16 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества, согласно которому ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества по адресу :<адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля назначен Яковенко О.А. – директор ЗАО «Антоновское», установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, <адрес> с режимом хранения арестованного недвижимого имущество с правом беспрепятственного пользования. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден. Яковенко О.А. 16 июня 2014г., о чем имеется собственноручная запись представителя должника в указанном постановлении (л.д. 96-99).
16 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем объявлено под роспись Яковенко О.А. - ответственному хранителю предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, копия предупреждения представителю должника вручена, о чем имеется собственноручная подпись Яковенко О.А. (л.д. 95).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция нашла отражение также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).
Констатация факта незаконности действий судебных приставов, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованна, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.
Заявитель каких-либо доказательств нарушения его прав, подлежащих защите в порядке публичного судопроизводства, суду не представил. Нарушений прав заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых исполнительных действий судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что должник не уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными.
Судом установлено, что 25 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 18 апреля 2014 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ЗАО «Антоновское» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рубль и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В указанном постановлении должнику представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
21 мая 2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ЗАО «Антоновское», получено должником 27 мая 2014г. (л.д. 232-234).
По состоянию на 16 июня 2014г. должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, соответствующие документы судебном приставу-исполнителю должником не представлены, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебном приставу-исполнителю также не представлены.
При таких обстоятельствах нарушения прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа отсутствуют. Также судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Доводы представителя заявителя о том, что в акте о наложении ареста на имущество в качестве предмета исполнения указаны кредитные платежи в размере <данные изъяты> рубль, тогда как в определении Волгодонского районного суда <адрес> установлено, что размер задолженности ЗАО «Антоновское» перед ОАО Сбербанк России составляет <данные изъяты> рубль, то есть сумма, подлежащая взысканию, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества является завышенной, являются необоснованными.
Как установлено судом, 25 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 18 апреля 2014 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ЗАО «Антоновское» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рубль и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя о том, что наложен арест на недвижимое имущество - 17 объектов на общую сумму <данные изъяты> рубля, тогда как размер задолженности составляет <данные изъяты> рубль, что является нарушением принципа объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являются необоснованными.
Спорное недвижимое имущество является залоговым по договору ипотеки №7931/452/10204и-1 от 15 октября 2010г. и начальная продажная стоимость каждого предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, определенной в указанном договоре ипотеки, что следует из определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013г. об утверждении мирового соглашения между ОАО Сбербанк России и ЗАО «Антоновское» на стадии исполнительного производства и выданного на его основании исполнительного документа исполнительного листа № от 18 апреля 2014 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ЗАО «Антоновское» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рубль и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества и в постановлении о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества отсутствует подпись лица, которому передано имущество под охрану и отметка о том, что указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу указанного имущества, что нарушает права должника в исполнительном производстве, являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В акте о наложении ареста (описи) имущества арестовано недвижимое имущество по адресу :<адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля с запретом распоряжения арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, передано арестованное имущество на ответственное хранение Яковенко О.А. - директору ЗАО «Антоновское» представителю должника в исполнительном производство, о чем имеется в акте описи и ареста недвижимого имущества собственноручная запись представителя должника (л.д. 100-104), и в постановлении назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден. 16 июня 2014г. Яковенко О.А., о чем имеется собственноручная запись представителя должника в указанном постановлении (л.д. 96-99).
При таких обстоятельствах нарушения прав должника в исполнительном производстве отсутствуют и требования ЗАО «Антоновское» о признании недействительными акта о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Закрытому акционерному обществу «Антоновское» в удовлетворении требований о признании недействительными акта о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
