Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Тюмень 23 июля 2014 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-652/2014 по жалобе Тагирова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров ФИО12 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
 
    С данным постановлением Тагиров ФИО13 не согласен, в жалобе просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что ущерб автомобилю <данные изъяты> был полностью возмещен, что подтверждается распиской. В постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, которые могли быть квалифицированы как административное правонарушение, в связи с этим основания для привлечения Тагирова ФИО14 к административной ответственности отсутствуют. Суд не учел, что он (Тагиров) покинул место ДТП, так как испугался за свою жизнь – хозяин машины накинулся на него. Указывает, что отойдя от места ДТП, позвонил в отдел полиции и вызвал наряд. Данный факт подтверждается его объяснительной, которую он написал в ОП-1, справкой от участкового ОП-1.
 
    В судебном заседании представитель Тагирова ФИО15. – Ахметов ФИО16 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
 
    Заявитель Тагиров ФИО17 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не известно.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в отношении Тагирова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. инспектором по розыску ДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что Тагиров ФИО19. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде гаражных ворот и велосипеда, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно рапорта инспектора (ДПС) (для выезда на ДТП) ДЧ полка ДПС ГИБДД – поступила информация о ДТП по <адрес>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Хозяин автомобиля ФИО5 пояснил, что его друг- Тагиров ФИО20 находясь в нетрезвом состоянии, взял без разрешения его автомобиль <данные изъяты>, поехал кататься, при этом наехал на препятствие в виде гаража, и с места ДТП убежал. Был составлен административный материал.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение транспортного средства – автомобиля Даеву <данные изъяты>. Со схемой ДТП ФИО5 (владелец транспортного средства) ознакомлен.
 
    Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с товарищами. Около 20 часов 30 минут приехал ФИО5, и Тагиров решил прокатиться на его машине. Сев за руль автомобиля <данные изъяты>, Тагиров совершил наезд на гаражные ворота и велосипед.
 
    Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тагиров попросил у него машину прокатиться, и, не смотря на возращения сел за руль, совершил наезд сначала на препятствие в виде велосипеда, а затем въехал в гаражные ворота.
 
    Из объяснений Тагирова ФИО21 данных им ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном кооперативе по <адрес>. Он решил перегнать автомобиль <данные изъяты> с солнца на теневую сторону, так как хозяин машины ушел в другой гараж. Не справившись с управлением, допустил наезд на велосипед и гаражные ворота. Скрываться с места ДТП он не планировал, думал, что найдет деньги для возмещения ущерба и вернется.
 
    Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в виде обеих правых дверей.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Тагирова ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость как представленных в материалах дела, так и добытых судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что он ушел с места ДТП, так как испугался за свою жизнь и здоровье, а также то, что мировой судья отказала ему в приобщении справки участкового ОП-1, суд находит не состоятельными поскольку вина Тагирова ФИО23 полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, а именно объяснениями свидетелей.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не указаны обстоятельства, которые могли быть квалифицированы как административное правонарушение, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей, верно, определены значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.
 
    Доводы жалобы о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП были предметом рассмотрения мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которым оснований не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
 
    Судья                             А.В. Осипов