Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-1270/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 июля 2014 года                                            г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Ушковой О.В.,
 
    при секретаре Игнаткиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оганян А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, Восканян Л.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Оганян А.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юдина А.И. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, Восканян Л.М. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Оганян А.В. и ООО «СГ «Компаньон», был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> (страховой полис № №), в том числе по риску «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком на три года, без учета износа (для автомобилей не старше трех лет), с учетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон», для возмещения причиненного ущерба. В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон» Страховщик обязан в согласованные со Страхователем сроки провести осмотр поврежденного ТС, в течении 10 рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, в течении 5 рабочих дней произвести выплату. По настоящее время осмотр автомобиля Страховщиком не проведен, страховое возмещение не выплачено, вследствие чего Оганян А.В. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. О чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общий ущерб причиненный Оганян А.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; сумму за оценку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по телеграмме <данные изъяты> коп.; госпошлину в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 03.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Восканян Л.М.
 
    При подготовке к делу истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда, уменьшил в части взыскания суммы ущерба на размер франшизы, предусмотренной договором страхования. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; сумму за оценку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по телеграмме <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 мая 2014 г. прекращено производство по делу по иску Оганян А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения ввиду отказа представителя истца от иска в отношении ответчика ООО «Русфинанс Банк».
 
    В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, пояснил, что результаты экспертизы он оспаривать не намерен. Коль скоро сумма задолженности включая УТС перечислена на счет ООО «Русфинансбанк», то он против такого перечисления не возражает. Восстановительный ремонт ответчик определил без учета износа.
 
    В судебное заседание ответчик не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на иск указал, что истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу сг, 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав, Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.В рассматриваемом слу чае истец с досудебным требованием в адрес ответчика не обращался.К тому же, если суд все-таки придет к выводу о необходимости взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, просим снизить указанную сумму, применив ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В качестве исключительного обстоятельства в рассматриваемом случае выступает причинение вреда имуществу истца в результате действий лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом истец, как и лицо, допущенное к управлению транспортным средством должно бережно относиться к своему имуществу, быть заинтересован в его сохранности. К тому же, применение ст. 333 ГК РФ допустимо с учетом непредставления истцом информации о получении страхового возмещения до вынесения решения суда. К тому же, в случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Иск может быть подан с целью защиты нарушенного права. ООО «СГ «Компаньон» не нарушало право истца. Просит в удовлетворении исковых требований Оганян А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказать в полном объеме.
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Оганян А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств серия <данные изъяты>-Ф в отношении автомобиля марки <данные изъяты> Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2016. Страховой риск - «КАСКО». Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Франшиза безусловная по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, Восканян Л.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Оганян А.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юдина А.И. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, у автомобиля, принадлежащего истцу, имеются следующие механические повреждения: два передних крыла, капот, решетка радиатора, передние фары, передний бампер и др.
 
    То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является надуманным.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).
 
    При заключении договора имущественного страхования страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать указанной суммы.
 
    Обратившись с заявлением о страховом случае, истец просил перечислить ему страховое возмещение.
 
    В силу пункта 12.6. Правил страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом:
 
ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза. Выплате подлежат:
    а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
 
    Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов;
 
    б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС/ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3000 рублей. Договором могут быть предусмотрены иные условия возмещения расходов по эвакуации;
 
    в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Каско" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска КАСКО, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Поскольку на момент обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиком истцу не была произведена страховая выплата, то истец просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном в отчете об оценке, изготовленном ООО «Центр технической экспертизы».
 
    Согласно заключению специалиста № 537/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений аварийного характера причинённых ему в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м <данные изъяты> в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, составляет <данные изъяты>
 
    Не согласный с указанным отчетом ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. с учетом износа по материалам гражданского дела и административного материала?
 
    Размер УТС ответчик не оспаривал. Следовательно, УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., без учета износа деталей <данные изъяты> руб.
 
    При этом лица, участвующие в деле, не оспорили заключение эксперта. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, который имеет специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследовани. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований для сомнений, необъективности в заключении эксперта у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии законом, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации предупрежден, суд принимает во внимание для определения ущерба заключение эксперта № 29-48/14. Более того, представитель истца не настаивал на проведении повторной экспертизы и допросе эксперта.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Оганян А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (безусловная франшиза)=<данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «СГ «Компаньон» перечислило на лицевой счет истца в ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> руб,, то есть сумму материального ущерба и УТС.
 
    Следовательно, в этой части требования истца на момент вынесения настоящего решения исполнены в полном объем в добровольном порядке, следовательно, взысканию данная сумма с ответчика в пользу истца не подлежит.
 
    За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами, а ответчик в нарушение п.11.9 Правил страхования не произвел страховую выплату, равно как не направил застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного ТС стоимость. <данные изъяты> указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, не превышает размер страховой суммы, определенной договором страхования в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    С учетом разумности, справедливости и причиненных моральных переживаний, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в установленный Правилами страхования срок истцу не было выплачено страховое возмещение, равно как и его автомобиль не был направлен на СТОА. При этом при определении суммы штрафа, суд принимает в расчет тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд за защитой нарушенного права истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты> руб.
 
    В настоящем деле у суда нет оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается квитанцией. При этом государственная пошлина исчислена с учетом возмещения материального ущерба и УТС после обращения истца в суд.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
         Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены добровольно ответчиком после подачи иска, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Оганян А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Оганян А.В. сумму материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>), штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.), расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части требований Оганян ФИО12 отказать в связи с добровольным возмещением материального ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                      О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 г.