Дата принятия: 23 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1570/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.
при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырночкина А.Г, ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Дырночкин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата>. в 12 часов 35 минут по адресу: Нижегородская область, р.п<адрес>, ул.<адрес> д.№, Легачев П.П., управляя транспортным средством марки «***» с госномером №, нарушил требования п.13.9. ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «***» с госномером №, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФактДТП зафиксирован органами ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «***» на момент ДТП была застрахована в ОАО «***» (полис ВВВ №). Истец согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Так как у автомобиля истца в результате ДТП появились неисправности, препятствующие его участию в автомобильном движении в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Совета Министров (Правительства) Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090», истец в соответствии со вторым абзацем п.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40 ФЗ "Об ОСАГО", обратился в ЗАО «***» с заявлением произвести осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения. транспортного средства (Нижегородская область, Арзамасский район, с.<адрес>, д.№, кв.№ ) в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения данного заявления. Указанное заявление с приложением всех документов, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г № 40 ФЗ "Об ОСАГО" и постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., утвердившему «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было направлено ответчику <дата> г. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр автомобиля истца, а также не пытался установить какой-то другой срок для проведения экспертизы. В соответствии с п.46 правил ОСАГО «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (5 дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. <дата>. ответчику было направлено заявление о решении вопроса о страховой выплате на основании независимой экспертизы, произведенной истцом самостоятельно. Ущерб, причиненный ДТП, *** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрата товарной стоимости - *** руб., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы № АФ ООО «***» от <дата>. Просит взыскать с ответчика ***. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом *** руб., утрата товарной *** руб.), штрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением иска, в *** руб.: *** руб.- оплата почтовых услуг; *** руб. - оплата нотариальных услуг; *** руб. - оплата независимой экспертизы; *** руб. - оплата услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Михеева А.А. иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом по факсу, по которому представитель ответчика в своем ходатайстве просил его известить.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
Собственником автомашины марки «***» с госномером № является Дырночкин А.Г., он же и водитель; автогражданская ответственность водителя была застрахована в ЗАО «***».
Собственником автомашины марки ««***» с госномером № является Легачев П.П., он же и водитель; автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «***».
<дата>. в 12 часов 35 минут по адресу: Нижегородская область, р.п.<адрес>, ул<адрес>, д.№, Легачев П.П., управляя транспортным средством марки «***» с госномером №, нарушил требования п.13.9. ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «***» с госномером №, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Легачева П.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года.
Согласно заключению эксперта ООО «***» № и № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., а утрата товарной стоимости - *** руб.
Представитель ответчика не согласился с данной оценкой и по его ходатайству определением судьи от <дата>. была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***.», для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам в Нижегородской области на день ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «***.» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области на день ДТП составляет с учетом износа *** руб. *** коп.
Данное заключение сторонами не оспаривается, составлено экспертами, назначенными по определению судьи, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с этим, судья находит данное заключение обоснованным.
По УТС экспертиза не назначалась.
Соответственно представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «***» о стоимости УТС - *** руб.
Поскольку ответчиком истцу по его обращению страховое возмещение не выплачено, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указывалось выше, ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачено страховое возмещение, в том числе и после проведения по его ходатайству экспертизы.
Необходимо отметить, что по ходатайству представителя ответчика разбирательство по делу откладывалось, в том числе в связи с указанием в ходатайстве - для выплаты страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 2).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с предъявлением иска, его рассмотрением, составили, за исключением расходов на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.. - почтовые услуги; *** руб. - оплата услуг нотариуса (удостоверение доверенности); *** руб. - оплата оценки ущерба), что подтверждается квитанциями.
Требования истца судьей удовлетворены на ***%.
В связи с этим, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца названные судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили *** руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от <дата>.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.
Как указывалось выше, определением Арзамасского городского суда от <дата>. по делу была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***.», для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам в Нижегородской области на день ДТП, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
В своем заявлении ООО «***.» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., так как расходы по проведению экспертизы не возмещены.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертиза по делу проведена, ее выводы судьей признаны законными и обоснованными.
Требования истца судья удовлетворил частично.
В связи с этим, в соответствии с положениями ст.ст.85,98 ГПК РФ (требования истца удовлетворены в размере ***%, соответственно отказано - ***%) судья находит взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «***.» с: ЗАО «***» - *** руб. *** коп., Дырночкина А.Г. -*** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
ИскДырночкина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Дырночкина А.Г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф- *** руб. *** коп. и судебные расходы - *** руб. *** коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «***» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.
Взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «***.» с: ЗАО «***» - *** руб. *** коп., Дырночкина А.Г. -*** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья / Газимагомедов Б.Г./
***
***
***
***
***
