Дата принятия: 23 июля 2014г.
И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1021/14
по судебному участку № 1
Лопатина С.В.
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 23 июля 2014 года.
Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сажина А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать Сажина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Сажин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут в подъезде № <адрес> повредил чужое имущество, вставив спички в замочную скважину, чем причинил незначительный ущерб ФИО1 на общую сумму 603 рубля, за что подвергнут штрафу в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сажин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по делу не проводилось административного расследования. В обоснование виновности судом были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Его вина не доказана, подтверждается лишь объяснениями потерпевшей, с которой у него неприязненные отношения.
В судебное заседание Сажин А.В., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель Сажина А.В. - адвокат ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Считает, что по делу доказательства добыты незаконно. По просьбе потерпевшей ФИО1 сотрудником полиции на дверь ее квартиры было установлено видеозаписывающее устройство, с которого в последующем был снят видеоноситель, при этом понятые не присутствовали. Документов на проведение ОРМ не имелось. До прибытия следственной группы дверной замок был исправен. После того, как потерпевшей были найдены в замке спички, слесарь снял замок, разобрал его, и только после этого приехала полиция. Фотоматериалы сделаны после того, как замок был снят с двери. В деле имеется только диск со смонтированной видеозаписью. Кто ее монтировал, доказательств не имеется. Сажин отрицает свою причастность к совершению административного правонарушения. Возможно, ФИО1 указала на Сажина А.В. как на лицо, испортившее ее замок, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, возникшими по поводу жилищного вопроса.
Потерпевшая ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу Сажина оставить без удовлетворения. Сажин не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в квартиру, при просмотре видеозаписи у мирового судьи не отрицал, что на записи находится он.
Суд, изучив жалобу Сажина А.В., заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Сажин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут в подъезде № <адрес> повредил чужое имущество, вставив спички в замочную скважину, чем причинил незначительный ущерб ФИО1 на общую сумму 603 рубля.
Вина Сажина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое повредило замок входной двери, объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, должностного лица - ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью, кассовым чеком на покупку замка и всеми материалами дела в их совокупности.
Не доверять материалам дела об административном правонарушении, объяснениям и показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.
Доводы Сажина А.В., изложенные в жалобе, и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценка доводам, указанным в жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд признает, что доказательства, полученные в ходе производства проверки по заявлению о преступлении, являются допустимыми, несут на себе значимую информацию по обстоятельствам выявленного правонарушения, совершенного Сажиным А.В.
К доводам Сажина А.В. суд относится критически, расценивает их как способ избранной защиты
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которой умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Нарушений при рассмотрении дела в отношении Сажина А.В. мировым судьёй не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция статьи применена согласно предусмотренной норме. Исследование обстоятельств дела проведено полно, всесторонне и объективно.
Факт правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании.
Наказание Сажину А.В. назначено в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобуСажина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Сафронова
