Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-28/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево 23 июля 2014 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
при секретаре Костылевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Лобанова А.Н. на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 07.07.2014 № 5-561/2014,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 07.07.2014 № 5-561/2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Арбузовой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным решением, и.о. начальника ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» обратился в Прилузский районный суд с жалобой.
В жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
Согласно протокола об административном правонарушении, Арбузова В.Ф. 28.05.2014 в 15 час. 30 мин. в с. Объячево, на рынке по улице Мира с прилавка ИП Королева Н.И., тайно, из корыстных побуждений совершила хищение детских туфлей по цене 480 рублей.
Из объяснений потерпевшей Королевой Н.И. установлено, что в окно автомашины видела, как женщина, схватив с прилавка детские туфли и положив их себе в сумку, стала уходить. Выйдя из машины, догнала её и забрала похищенные туфли.
Из объяснений Арбузовой В.Ф. следует, что взяв с прилавка туфли, отошла от прилавка на несколько шагов. Сразу прибежала продавец и забрала эти туфли, обвинив ее в попытке кражи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Арбузова В.Ф. административным органом обвиняется по статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, за хищение детских туфлей.
Также установлено, что Арбузова В.Ф. была задержана потерпевшей Королевой Н.И. рядом с прилавком с товарами потерпевшей и отобрала у неё туфли, то есть правонарушитель не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Административным органом в нарушение вышеприведенных норм не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует.
Арбузова В.Ф., при установленных судом первой и второй инстанции обстоятельствах, не имела реальной возможности распорядиться по своему усмотрению туфлями.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 07.07.2014 № 5-561/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арбузовой Валентине Федосеевны по ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Лобанова А.Н. – без удовлетворения.
Судья - Л.А. Кочанов
