Дата принятия: 23 июля 2014г.
Изготовлено: «___»________2014 года дело №2-3390/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
23 июля 2014 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Гибадулиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым А.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – АВТОМОБИЛЬ.
Сизов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ«УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 28475 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено.
В судебном заседании представитель истца Коноплев И.В. (по доверенности) требования в части неустойки поддержал, просил взыскать неустойку 4319,89 рублей.
В судебное заседание представитель ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствии. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях - полное автокаско. Договором страхования страховая сумма определена в размере 670000 рублей, страховая премия установлена в сумме 29250 рублей и оплачена истцом в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала данный случай страховым, направило транспортное средство на ремонт, где автомобиль был отремонтирован.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28475 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, квалификация специалиста документально подтверждена. Доказательств иной стоимости УТС в материалах дела не имеется,
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля не является самостоятельным страховым риском, а относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца материального ущерба в сумме 28475 рублей.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, уточненный расчет истца соответствует положениям ст.395 ГК РФ, периоду просрочки.
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 2000 рублей.
Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, внесудебное обращение истца в страховую компанию с требованием о страховой выплате, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17392,95 рублей.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 1545 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 700 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1383 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сизова А.А. убытки в сумме 28475 рублей, неустойку 4310,89 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 17392,95 рублей, расходы по оценке ущерба 1545 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей, всего 54423,84 рублей, в остальной частит требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину 1383 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.
