Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №2-288/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 23 июля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием истцов Джагиняна Л.А. и Шабунина И.И., а также представителя последнего по доверенности ФИО9,
ответчика Митюшкина В.А. и его представителя по доверенности ФИО10,
представителя ответчика Лавлинского Д.В. по доверенности ФИО13,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джагиняна Левона Адибеговича и Шабунина Ивана Ивановича к Митюшкину Владимиру Алексеевичу, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Лавлинскому Денису Владимировичу, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства <адрес>», признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также признании отсутствующим у ответчика права аренды земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шабунин И.И. и Джагинян Л.А. обратились в Новоусманский районный суд к Митюшкину В.А., Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Лавлинскому Д.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Кристалл», отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором Митюшкина В.А., признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о назначении нового директора Митюшкина В.А., признании отсутствующим у ответчика Лавлинского Д.В. права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м. по <адрес>А <адрес> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации этого права.
В качестве 3 лиц истцы указали <адрес>.
В своем заявлении истцы указали, что наряду с ответчиком Митюшкиным В.А., а также ФИО12, являются членами Некоммерческого партнерства <адрес>», но не были уведомлены и не принимали участие в общем собрании членов партнерства, которое исходя из содержания протокола общего собрания за №№ якобы, проходило ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и на котором были прекращены полномочия директора Шабунина И.И., а Митюшкин В.А. был избран новым директором. Хотя в данном протоколе указано об участии в тот день в общем собрании двух членов некоммерческого партнерства Джагиняна Л.А. и Митюшкина В.А., однако Джагинян Л.А. на собрании не присутствовал и протокол не подписывал. Ни смотря на это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством <адрес>» в лице нового директора Митюшкина В.А. и ответчиком по делу Лавлинским Д.В. был заключен договор перенайма аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м. по <адрес>А <адрес>, который находился в аренде у некоммерческого партнерства с ДД.ММ.ГГГГ года, а Межрайонной ИФНС № на основании этого же протокола были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Полагая, что данный протокол составлен в нарушение ст.ст.29, 30 ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктов 6.2., 6.3., 6.4. Устава Некоммерческого партнерства, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.2-6).
В процессе рассмотрения спора протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании истцы Шабунин И.И. и Джагинян Л.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
В ходе рассмотрения спора они пояснили, что являются членами Некоммерческого партнерства «<адрес>», о проведении общего собрания членов партнерства ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял, само собрание в тот день не проводилось, а протокол общего собрания за № от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух членов некоммерческого партнерства (Джагинян Л.А. и Митюшкина В.А.) является поддельным.
Шабунин И.И. также пояснял, что хотя и не отрицает факт составления им самим ранее заявления в выходе из партнерства, однако до настоящего времени считает себя членом НП «<адрес>», так как решения об исключении его из членов НП не принималось. Земельный участок по <адрес>А <адрес> находился в аренде у НП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с детским оздоровительным лагерем «<адрес> договора уступки права аренды. О существовании протокола общего собрания за № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию в Управлении Росреестра по <адрес>.
Представитель истца Шабунина И.И. по ФИО9 считает, что его доверителя, как директора НП «<адрес>», должны были уведомить о проведении общего собрания членов НП, а в случае принятия решения о его смене, новый директор мог действовать от имени НП лишь после того как необходимые изменения будут внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, по его мнению, факт не предоставления ответчиком суду подлинного протокола общего собрания членов НП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует расценивать как уклонение от участие в экспертизе и следовательно признании факта фальсификации подписи в этом протоколе истца ФИО11
Истец Джагинян Л.А. пояснял, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ за № общего собрания членов НП «<адрес>» с участие двух его членов (его самого и ответчика Митюшкина В.А.), он не подписывал. Такое собрание с его участием ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как в тот день он был в <адрес>, где проводилась игра по волейболу, куда он уехал накануне вечером из <адрес>, подпись от его имени в данном протоколе поддельная.
Ответчик Митюшкин В.А., являющийся также представителем (директором) 3 лица НП «<адрес>», требования истцов не признал.
Он пояснил, что при учреждении Некоммерческого партнерства «<адрес>» было четверо членов партнерства, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Шабунин И.И., а также другой член партнерства ФИО12, на основании их заявлений были исключены из членов партнерства и осталось два участника (истец Джагинян Л.А. и сам Митюшкин В.А.). Ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу НП «<адрес>»: <адрес> общее собрание членов НП не проводилось, но вопрос о смене директора, должность которого в тот период занимал истец по делу Шабунин И.И., то есть прекращении полномочий Шабунина И.И. и избрании на эту должность Митюшкина В.А., ранее между ними (ФИО16 и Митюшкиным) был решен. Поэтому в тот день ответчик, составив заранее текст протокола общего собрания за № от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух его членов НП, приехал в дому истца Джагиняна Л.А., где тот собственноручно подписал этот протокол. На следующий день, между НП «<адрес>» в его лице (Митюшкина В.А.) и соответчиком по делу Лавлинским Д.В. был заключен договор перенайма находившегося в аренде у НП земельного участка по <адрес>А <адрес>. Подлинный протокол общего собрания двух членов НП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ Митюшкин В.А. передал своему доверенному лицу с целью представления в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> для последующего внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцом Джагинян Л.А. не представлено доказательств его утверждений о подложности подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик считает его требования необоснованными.
Ответчик Лавлинский Д.В. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Его представитель по доверенности ФИО13 считает требования истцов необоснованными, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем и НП «<адрес> договор уступки последним своего права аренды земельного участка по <адрес>А <адрес>, был со стороны партнерства заключен его директором Митюшкиным В.А., а доказательств того, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении директором был кем-то сфальсифицирован, Джагиняном Л.А. не представлено.
Представители соответчиков: Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, а также представитель 3 лица (<адрес>), в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Указанные ответчики и 3 лицо были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, руководить <адрес> в своем письме в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя, от других лиц каких-либо сведений о причинах неявки представителей в суд не поступало.
Выслушав указанных явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «<адрес>» и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.16).
Согласно п.3.2. Устава НП <адрес>», членами партнерства являются его учредители, а также вступившие новые физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос и выполняющие положение Устава (л.д.12).
Объяснениями истцов по делу и ответчика Митюшкина В.А., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается тот факт, что кроме них троих, учредителем являлся ФИО12 (л.д.191).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> и НП «<адрес>» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условий которого, Общество передало некоммерческому партнерству права аренды земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для спортивно-оздоровительного детского отдыха по <адрес>А <адрес> (л.д.17).
Из содержания представленных ответчиком заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца по делу Шабунина И.И. следует, что они подали заявления о выходе из состава учредителей Некоммерческого партнерства «<адрес>» на основании их добровольного волеизъявления (л.д.171-172).
Согласно п.3.9. Устава НП «<адрес>», выход члена из состава Партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления на имя президента Совета Партнерства, который отмечает на нем дату его подачи.
Член Партнерства считается вышедшим из партнерства с даты, указанном в заявлении, которая не может быть ранее дня подачи заявления о выходе, или со дня, следующего за днем его подачи (л.д.12).
Согласно копии протокола собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовали все четверо членов партнерства, в тот день было принято постановление о выходе из состава учредителей (членов) ФИО12 и Шабунина И.И. на основании их заявлений (л.д.39).
Данные обстоятельства не противоречат ст.29 Федерального Закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях, которой предусмотрено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).
Поскольку истец по делу Шабунин И.И. не отрицал в суде факта составления указанного заявления, решение о выходе из членов Партнерства не оспорил, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Шабунин И.И. не является членом Партнерства и поэтому заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ членами Некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Кристалл» оставались истец по делу Джагинян Л.А. и ответчик Митюшкин В.А.
Согласно протокола общего собрания членов НП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец по делу Шабунин И.И. с указанной даты являлся лишь директором Партнерства (л.д.40).
Из содержания представленных истцами и ответчиком Митюшкиным В.А. копий протокола общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в тот день члены НП Джагинян Л.А. и Митюшкин В.А., находясь по юридическому адресу Партнерства (<адрес>) провели собрание, где приняли решение о прекращении полномочий директора Шабунина И.И. и избрании новым директором Партнерства Митюшкина В.А. (л.д.20, 55, 105).
ДД.ММ.ГГГГ между НП «<адрес>» в лице нового директора Митюшкина В.А. и ответчиком по делу Лавлинским Д.В. был заключен договор перенайма по условиям которого, Партнерство передало Лавлинскому Д.В. все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.21).
В то же день между ними был составлен акт приема-передачи указанного земельного участка новому арендатору (л.д.22).
Право аренды Лавлинским Д.В. данного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> было принято распоряжение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав новым директором Митюшкина В.А. (л.д.148).
Оценивая доводы сторон по делу относительно факта проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НП «<адрес>», суд не считает возможным признавать в качестве письменного доказательства представленное истцом Джагинян Л.А. командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на игре волейбольной команды в <адрес> и выехал в <адрес> по окончании игры на личном автотранспорте лишь после <данные изъяты> вечера (л.д.112).
Вместе с тем, для определения подлинности подписи истца ФИО16 в протоколе за № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания двух членов Партнерства, судом ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<адрес>» (л.д.114).
Однако из сообщения эксперта указанного учреждения ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой в свою очередь, было поручено проведение указанной экспертизы, не смотря на наличие достаточного объема находящегося в материалах дела сравнительного материала в качестве образцов подписей Джагиняна Л.А., дать заключение об исполнителе исследуемой подписи не представилось возможным из-за плохого качества представленной ответчиком Митюшкиным В.А. электрофотографической копии протокола общего собрания двух членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ года. Микроскопическим исследованием экспертом установлено, что штрихи изображения подписи от имени ФИО16 характеризуются перерывами, которые объясняются либо технологией ксерокопирования (возможность утраты отдельных элементов штрихов знаков, не исключена возможность и приобретения штрихов элементов знаков), либо состоянием рабочей поверхности пишущего прибора. Вследствие плохого качества изображения исследуемой подписи, эксперт не смог установить наличие или отсутствие координации движений 1 группы, темп исполнения, нажим, а также проявления других идентификационных признаков, необходимых для решения поставленного перед экспертом вопроса (л.д.123-126).
Данное исследование проводилось руководителем отдела судебной экспертизы документов и химико-биологических исследований, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», а также стаж экспертной работы по специальности 21 год.
При этом суд учитывает, что ответчик по делу Митюшкин В.А. не отрицает, что подлинный протокол общего собрания членов Партнерства за № от ДД.ММ.ГГГГ года, где участниками собрания были он и истец по делу Джагинян Л.А. и на основании которого он является директором НП «<адрес>», хранился у него (ответчика), однако затем он передал его своему доверенному лицу с целью последующего представления в Управление Министерства Юстиции РФ по <адрес> и в настоящее время этого протокола у него нет.
Вместе с тем, из представленных представителем Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копии регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС из Управления Министерства Юстиции РФ по <адрес> в связи с изменениями в учредительные документы НП «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поступили документы, и среди них: протокол общего собрания членов НП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ответчика по делу Митюшкина В.А. о внесении этих изменений (л.д.250-258).
Однако из содержания представленных Митюшкиным В.А. в Управление Министерства Юстиции РФ по <адрес> протокола общего собрания членов Партнерства за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его текст не идентичен тексту протокола общего собрания, копии которого были представлены суду истцами и самим Митюшкиным В.А.
В протоколе, послужившим основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице указано, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали три члена партнерства из четырех, а именно: Джагинян Л.А., Митюшкин В.А. и Шабунин И.И. (л.д.250).
При этом сам ответчик по делу Митюшкин В.А. в суде заявил, что этот протокол общего собрания с участием трех членов Партнерства, он не составлял и не подписывал.
Тот факт, что в представленном ответчиком по делу Митюшкиным В.А. в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> протоколе общего собрания членов Партнерства (с участием Шабунина, ФИО16 и Митюшкина) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО15 выполнена другим лицом, подтверждается справкой об исследовании главного эксперта экспертно-криминалистического центра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в отказном материале <адрес> (л.д.89-90).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно на ответчике по делу Митюшкине В.А. лежит ответственность за непредоставление эксперту документов (подлинного протокола общего собрания членов Партнерства, с участием двух его членов, за № от ДД.ММ.ГГГГ года), что послужило причиной невозможности проведения почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Представленное ответчиком Митюшкиным В.А. в суд экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное специалистом Экспертного учреждения <адрес>», подтверждающее доводы ответчика о том, что протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Партнерства (с участием двух членов ФИО16 и Митюшкина), подписан самим Джагиняном Л.А., не может, по мнению суда, служить письменным доказательством, поскольку представленные специалисту образцы подписей от имени ФИО16 судом не исследовались, как и копия протокола общего собрания членов Партнерства, подпись в котором служила предметом данного исследования.
Кроме того, данное исследование противоречит результатам вышеуказанного исследования №, проводившегося руководителем отдела судебной экспертизы документов и химико-биологических исследований ФБУ <адрес>», который, в отличие от специалиста Экспертного учреждения «<адрес>», предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заверенная нотариусом копия протокола общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленная ответчиком суду, не может служить доказательством того факта, что подпись в протоколе выполнена истцом Джагиняном Л.А., а лишь подтверждает факт предоставления нотариусу протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ в день удостоверения его копии в тот день (л.д.105).
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ полагает возможным признать факт фальсификации подписи от имени истца по делу Джагиняна Л.А. в протоколе общего собрания членов НП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, признать обоснованными заявленные им требования о признании недействительным решения общего собрания членов Партнерства о назначении Митюшкина В.А. новым директором, а также отсутствующим у ответчика Лавлинского Д.В. права аренды земельного участка по <адрес>, поскольку право заключать с ним ДД.ММ.ГГГГ договор от имени НП «<адрес>», Митюшкин В.А. не имел.
В свою очередь, признание данного решения недействительным, влечет недействительность вышеуказанного распоряжения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно указании новым директором Митюшкина В.А., которое было принято Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, а не налоговыми органами, требования к которым в связи с этим, не подлежат удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные истцом Шабуниным Иваном Ивановичем требования оставить без удовлетворения.
Предъявленные истцом Джагинян Левоном Адибеговичем к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Федеральной налоговой службе по <адрес> требования о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оставить без удовлетворения.
Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Кристалл» за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором некоммерческого партнерства Митюшкина Владимира Алексеевича.
Признать недействительным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления некоммерческого партнерства «<адрес> о назначении директором Митюшкина Владимира Алексеевича.
Признать отсутствующим у Лавлинского Дениса Владимировича право аренды на земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес>А <адрес>.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
