Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-2434/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием представителя истца Фомина Н.В.,
представителя ответчика Бородиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюклвлй Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба,
установил:
02.04.2014г. Бирюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», в котором просит взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 100 944руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., указав в обоснование своих требований, что в период с 22 часов 26.01.2014г. до 10 часов 27.01.2014г. в <адрес> неизвестные лица повредили принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер н/з №, который был застрахован у ответчика по КАСКО. Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 210 559руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимым экспертам, которые определили стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 321 503руб.
17.04.2014г. Бирюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», в котором просит взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 340 888руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., указав в обоснование своих требований, что 08.03.2014г. в <адрес> неизвестное лицо, управляя транспортным средством L4H2-М18/22 н/з №, допустило столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер н/з №, принадлежащим ей и под управлением Бирюкова С.Ю. Принадлежащий ей автомобиль был застрахован у ответчика по договору КАСКО. Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако возмещение ей не выплачено. Она обратилась к независимым экспертам, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 340 888руб.
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.05.2014г. данные дела по ходатайству сторон объединены в одно производство.
Истец, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные истцом требования, конкретизировал их, просит взыскать с учётом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 26.01.2014г. 105 167руб. с учётом произведённой ответчиком выплаты в размере 210 559руб., по страховому случаю от 08.03.2014г. 73 410руб.44коп., с учётом произведённой ответчиком страховой выплаты в сумме 60 863руб.56коп., полностью поддержал обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика иск признала частично, указав, что размер страховой выплаты истцу был определён путём оценки причинённого ущерба. Оба случая причинения ущерба автомобилю истца признаны ответчиком страховыми, и истцу по страховому случаю 26.01.2014г. произведена выплата в сумме 210 559руб., по страховому случаю от 08.03.2014г. в сумме 60 863руб.56коп.
Учитывая то, что страховая выплата истцу ответчиком произведена, а также финансовое положение ответчика, они считают необходимым применить к возникшим правоотношениям по взысканию штрафа ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3 ст.10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется, как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомашины Мицубиси Лансер н/з № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.38-39), сведениями ГИБДД (л.д.141-142).
13.11.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования автомобиля (л.д.37), согласно которому истцом застрахован автомобиль Мицубиси Лансер н/з № на условиях варианта КАСКО (ущерб) со страховой суммой покрытия в размере 450 000руб. сроком на 1 год (л.д.37).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014г. (л.д.67-68) с 26.01.2014г. на 27.01.2014г. автомашине истца были причинены механические повреждения.
Данный ущерб ответчиком признан страховым случаем и истцу выплачено 210 559руб., что подтверждается актом о страховом случае № Д-14-01098 от 04.03.2014г. (л.д.143), и не оспаривается истцом. Выплата произведена 11.03.2014г., 12.03.2014г., что подтверждается платёжными поручениями № 456, № 461 (л.д.158, 159).
Посчитав данную выплату незначительной, истец обратилась к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа определена в 321 503руб. (л.д.69-96).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2014г. 08.03.2014г. водитель автомашины Пежо н/з №, напротив <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Мицубиси н/з № под управлением Бирюкова С.Ю., которая от удара столкнулась с автомашиной Шевроле н/з № под управлением Кажигалиева И.И., после чего автомашина Мицубиси н/з № допустила наезд на препятствие (снежный вал).
Из протокола инспектора по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре следует, что водитель автомашины Пежо н/з № установлен, им является Павлихин А.А.
Данный ущерб ответчиком признан страховым случаем и истцу выплачено 60 863руб.56коп, что подтверждается актом о страховом случае № Д-14-03290 от 29.04.2014г. (л.д.118), и не оспаривается истцом. Выплата произведена 30.04.2014г., что подтверждается платёжным поручением № 615 (л.д.119).
Посчитав данную выплату незначительной, истец обратилась к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа определена в 340 888руб. (л.д.11-36).
В связи с этим, истец обратилась в суд за получением разницы в определённом ущербе и выплаченной суммой.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.173-196), согласно заключению которой стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учёта износа автомашины Мицубиси Лансер н/з № в результате страхового случая, имевшего место с 26.01.2014г. на 27.01.2014г. у <адрес> составляет 315 726руб., стоимость восстановительного ремонта в результате страхового случая 08.03.2014г. в <адрес> составляет 376 534руб.
В связи с тем, что конструктивная гибель, полное уничтожение автомашины Мицубиси Лансер н/з №, не наступила, в данном случае расчёт стоимости годных остатков АМТС не производится.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, по двум страховым случаям истцу причинён ущерб на сумму (315726 + 376534), 692 260руб.
Ответчиком выплата произведена на сумму (210559 + 60863,56), 271 422руб.56коп.
Не возмещённым является ущерб в размере (692260 - 271422,56), 420 837руб.44коп.
Учитывая размер страховой суммы 450 000руб., выплаченные истцу 271 422руб.56коп., не доплата составила (450000 - 271422,56), 178 577руб.44коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с нарушением прав истца на получение выплаты, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. по двум страховым случаям.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составляет (178577,44 + 10000) / 2), 188 577руб.44коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
Разрешая вопрос о снижении размера штрафа (неустойки), суд исходит из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд также принимает во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Суд учитывает разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая длительность периода допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, то, что часть страховой выплаты ответчикам выплачена в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа и считает необходимым взыскать его с учётом требований ст.333 ГК РФ в сумме 50 000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба сумме (3605 х2), 7 210руб. (л.д.45, 60), за составление доверенности в сумме 950руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены договорами на оказание представительских (юридических) услуг от 17.04.2014г. (л.д.40), от 28.03.2014г. (л.д.98), расписками на сумму 30 000руб. (л.д.41) и 20 000руб. (л.д.97).
С учётом принципа разумности, объёма участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, суд определяет данные расходы в размере 10 000руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (7210 + 950 + 10000), 18 160руб.
С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 11 744руб. (л.д.173-175).
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 971руб.55коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Бирюклвлй Т.Н. страховое возмещение в сумме 178 577руб.44коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50 000руб., судебные расходы в сумме 18 160руб., а всего 256 737руб.44коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 971руб.55коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 11 744руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
