Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-331/14
Р Е Ш Е Н И Е
Город Иваново 23 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,-
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час., ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№ у <адрес>, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Из жалобы ФИО1 следует, что при проезде пешеходного перехода Правила дорожного движения им нарушены не были. Подъезжая к переходу, он двигался по крайней правой полосе проезжей части и видел, что с левой стороны к середине проезжей части подходит пешеход. Таким образом, траектории его автомашины и пешехода не пересекались. Пешеход и пассажир автомашины опрошены не были. Инспектором перед составлением постановления была продемонстрирована видеозапись, которая может подтвердить его невиновность.
С учетом изложенного, ФИО1 в жалобе просил постановление инспектора ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что в момент пересечения его автомашиной пешеходного перехода, расстояние до пешехода составляло более 4-х метров и он находился на встречной полосе. С вынесенным постановлением он согласился поскольку невнимательно ознакомился с его содержанием. Двигавшаяся за ним автомашина остановилась перед переходом, что бы пропустить пешехода.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент проезда автомашиной ФИО1 пешеходного перехода, пешеход уже пересек середину проезжей части и находился во второй полосе в направлении движения автомашины заявителя. При этом, пешеход оглянулся на машину ФИО1 и замедлил движение. Поскольку на месте правонарушения ФИО1 его факт не оспаривал, видеозапись сохранена не была.
Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Указанной нормой Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Суд критически относится к пояснениям ФИО1 в судебном заседании и доводам его жалобы относительно соблюдения им Правил дорожного движения по проезду нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО4, в момент проезда автомашиной заявителя перехода, пешеход уже пересек середину проезжей части и находился во второй полосе в направлении движения автомашины заявителя. При этом, пешеход оглянулся на машину ФИО1 и замедлил движение. Таким образом, в момент пересечения пешеходного перехода, между автомашиной заявителя и пешеходом имелось расстояние менее одной полосы для движения, что создавало реальную опасность для пешехода и заставило его изменить темп движения.
Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО4, на которого государством возложена обязанность по обеспечению безопасности в области дорожного движения, у суда не имеется. Они, в свою очередь, подтверждаются подписью ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении о согласии с инкриминируемым ему правонарушением.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Обжалуемое ФИО1 постановление по делу, вынесено инспектором ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Из постановления следует, что после разъяснения ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был привлечен к административной ответственности, поскольку наличие события административного правонарушения не оспаривал. Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.
Факты разъяснения ФИО1 его прав, согласие с инкриминируемым правонарушением и получение им копии постановления, подтверждены его подписями и подписью инспектора ФИО3
При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о несогласии с фактом совершения правонарушения, суд расценивает как надуманные, направленные на избежание административной ответственности. Приведенные им причины для вынужденного подписания постановления по делу о согласии с фактом правонарушения, суд находит неубедительными.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, как и оснований для прекращения дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ленинского районного
суда города Иваново Э.А. Богомолов
