Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Тереховой И.Ю.,
с участием представителя истца Лапушкина А.В. по доверенности Морозова А.И., представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полуниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/14 по иску Лапушкина ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Лапушкин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № 71, по АВТОКАСКО. Страховая сумма <данные изъяты> руб. страховая премия была выплачена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Меткеева С.М. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Лапушкина А.В. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
По направлению страховщика поврежденный автомобиль был представлен в дилерский автосервис для ремонта.
Автосервисом <данные изъяты>» была составлена ремонт-калькуляция №/5 от ДД.ММ.ГГГГ г. со стоимостью ремонта на сумму <данные изъяты> руб., но ремонт так и не был произведен.
Так же по инициативе истца была проведена оценка утраты товарной стоимости автотраспортного средства, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Туладорбезопасность» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», однако выплата была произведена в размере <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец считает, что тем самым он может требовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Так же истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец Лапушкин А.В. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В последствии истцом были уточнены заявленные требования и истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Истец Лапушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель истца Лапушкина А.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения в полном объеме и просил суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полунина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи. Так же указал, что банк отказывается от получения страхового возмещения в пользу Лапушкина А.В., поскольку обязательства перед банком истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «Ингосстрах» и Лапушкиным А.В. по договору страхования транспортного средства № АА №100159202 от 19.04.2013 года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Лапушкину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., копией ПТС серии <адрес>.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель Меткеев С.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Лапушкина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Страхова премия в размере <данные изъяты> руб.
Согласно данному полису страхователем по данному договору страхования является Лапушкин А.В., выгодоприобритателем – ОАО АКБ «РОСБАНК».
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
В соответствии с п. 1 статьи 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от одних из следующих рисков:
- дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Лапушкину А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № АА № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Статьей 30 Правил страхования предусмотрено, что возмещение ущерба по настоящим Правилам производится в зависимости от системы возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 31 Правил страхования, по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба:
«Новое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства;
«С коэффициентом выплат» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа транспортного средства;
«Старое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей).
Договором страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ система возмещения определена сторонами как «Новое за старое».
Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться денежной или натуральной форме.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст.70 Правил страхования страховщик возмещает:
- стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лапушкину А.В. на праве собственности, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения по делу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лапушкину А.В. на праве собственности с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца лапушкина А.В. в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно утвержденной Минтрансом ДД.ММ.ГГГГ «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.
Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 71, принадлежащего истцу Лапушкину А.В., составляет <данные изъяты> коп.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу Лапушкину А.В., так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено. Так же данный отчет, в части величины утраты товарной стоимости, стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лапушкину А.В., составляет <данные изъяты> коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № УТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме (<данные изъяты> руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Лапушкину А.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. 45 коп. + <данные изъяты> руб.)
Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на счет истца перечислено в качестве страхового возмещения по полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., также выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
Таким образом, на момент вынесения решения по делу, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исполнены в сумме 98411 руб. 15 коп., что на 30 коп. меньше от реального ущерба. После уточнения заявленных требований, истцом требования о взыскании (материального) страхового возмещения не предъявляются.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования истца Лапушкина А.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 62 Правил, Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60, 61 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещении, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком. Проведении экспертизы и т.д.).
В случае, если страховщик воспользовался своим правом запросить у Страхователя (Выгодоприобретателя) либо самостоятельно у компетентных органов предоставления дополнительных документов (заключения экспертизы, касающихся факта, причин, обстоятельств происшествия или размера причиненного ущерба (убытков), необходимых страховщику для рассмотрения претензии, Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения в срок не более 15-ти рабочих дней с даты получения таких запрошенных документов, о чем Страхователю (Выгодоприобретателю) направляется письменное уведомление.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако выплате ему была произведена в полном объеме только во время производства по делу.
Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из договора страхования, размер страховой премии (цена услуги) составил <данные изъяты> руб.
На основании ст. 333 ГК РФ истец Лапушкин А.В. снизил неустойку до суммы страховой премии до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Лапушкина А.В. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца Лапушкина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком исполнены только во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела истец Лапушкин А.В. обратился в Тульский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по договору Каско ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, выплата страхового возмещения ему была произведена только во время производства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.)– 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Также истцом Лапушкиным А.В. понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лапушкина ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лапушкина ФИО8 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Лапушкину ФИО8 отказать.
Взыскать в пользу Лапушкина ФИО8 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
