Решение от 23 июля 2014 года

    Отметка об исполнении по делу № 2-2584/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябах В.П. к Фоменко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лябах В.В. обратился в суд с иском к Фоменко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием о заключении впоследствии основного договора купли-продажи и регистрации его в Управлении Росреестра, в связи с чем Лябах В.В. передал Фоменко Г.М. задаток в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с не заключением сторонами основного договора купли-продажи и отказа Фоменко Г.М. от возврата задатка, Лябах В.В. обратился в суд с иском к Фоменко Г.М. о взыскании суммы задатка.
 
    Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Лябах В.В. к Фоменко Г.М. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка. С Фоменко Г.М. в пользу Лябах В.В. взыскано <данные изъяты>. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Фоменко Г.М. к Лябах В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения.
 
    Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, суммы долга в размере <данные изъяты>, количества дней просрочки 167, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Михеев Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16) уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты суммы основного долга. Возражал против снижения размера неустойки, так как помимо пенсии ответчик имеет доход от трудовой деятельности, является учредителем и директором <данные изъяты>. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что неоплата взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> связана с тем, что все принадлежащее ему имущество арестовано в рамках исполнительного производства, выплата долга производится из его пенсии, так как иного источника дохода у него не имеется. <данные изъяты>, учредителем и директором которого он является, не ведет хозяйственно-финансовую деятельность, заработную плату в указанной организации ответчик не получает. Кроме того, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко Г.М. в пользу Лябах В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По двум исполнительным производствам в период с декабря 2013 по июнь 2014 года из пенсии ответчика удержано 56487 рублей, в результате чего сумма основного долга составляет 3176374 рубля. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, да им оценку по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.
 
    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Лябах В.В. к Фоменко Г.М. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка. С Фоменко Г.М. в пользу Лябах В.В. взыскано <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 17-19)
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фоменко Г.М., Лябах В.В.- без удовлетворения ( л.д. 20-21).
 
    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Фоменко Г.М. в пользу Лябах В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 22-26).
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые могут возникать, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обязанность Фоменко Г.М. перед Лябахом В.В. по выплате <данные изъяты> рублей возникла с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2013 года.
 
    Как следует из пояснений сторон, взысканная судом сумма ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ ( даты обращения с иском в суд) не погашена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Размер задолженности на дату рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты>, что стороны подтвердили в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга в сумме <данные изъяты>, количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней), ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату обращения в суд в размере 8, 25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 8, 25 %/360).
 
    Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая размер основного обязательства ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> рубля, размер неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей, длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер ставки рефинансирования, которая, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лябах В.П. к Фоменко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Фоменко Г.М. в пользу Лябах В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Савельева