Дата принятия: 23 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартычева И.А. к Раевской (Тартычевой) В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Тартычев И.А. обратился в суд с иском к Раевской (Тартычевой) В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Тартычев А.И.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома в <адрес>, двух единиц транспорта, нежилого помещения и земельного участка. С заявлением о принятии наследства после смерти Тартычева А.И. обратились наследники первой очереди по закону: сын наследодателя Тартычев И.А. и супруга наследодателя Тартычева В.В. Остальные дети наследодателя написали заявление об отказе от наследства в пользу своего брата Тартычева И.А. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку им предпринимались противоправные действия, направленные против последней воли наследодателя, выразившиеся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и наследодатель заключили брак. Уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление мировому судье Цимлянского района с требованием о расторжении брака, заключенного между ответчиком и наследодателем. Фактически на момент подачи искового заявления в суд брачные отношения между супругами были прекращены. Проживали супруги раздельно, совместное хозяйство не велось. Изложенное свидетельствует об осознанной подаче ответчиком иска в суд с целью прекратить брачные отношения с наследодателем. В рамках рассмотрения искового заявления о расторжении брака от Тартычева А.И. поступило заявление, из которого следовало, что он согласен с заявленными Тартычевой В.В. исковыми требованиями и просит рассмотреть дело без его участия. Таким образом, намерением наследодателя, его последняя воля, являлось прекращение брачных отношений с ответчиком. Судебное заседание о расторжении брака между супругами было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тартычев А.И. умер. Ответчик, осознавая возможность вступления в наследство после смерти Тартычева А.И. в качестве наследника первой очереди, воспользовавшись горем близких, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) отозвала исковое заявление о расторжении брака, тем самым злоупотребив правами, предоставленными законом и одновременно введя суд, рассматривавший дело о расторжении брака в заблуждение. Изложенное свидетельствует об умышленном характере действий ответчика. Очевидно, что ответчик совершил противоправные действия по отношению кнаследодателю, а также к другим наследникам первой очереди. Поскольку эти действия позволили ей не только претендовать на долю в имуществе наследодателя, но и тем самым уменьшить долю иных наследников первой очереди (детей наследодателя). Вместе с тем, истинными намерениями ответчика согласно поданного ею искового заявления к Тартычеву А.И. являлось именно расторжение брачных отношений. Действия ответчика отвечают признакам ст. 1117 ГК РФ и являются противоправными в совокупности со всеми доказательствами, которые выразились во включении незаконным образом, введя суд в заблуждение, в состав наследников, с целью получения материальной выгоды. Противоправные действия ответчика привели не только к приобретению ею доли в наследственном имуществе, но и к уменьшению доли в этом имуществе сына наследодателя (Тартычева И.А.). В иске истец просил признать Тартычеву В.В. недостойным наследником, отстранить ее от наследства после смерти Тартычева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В судебное заседание 23.07.2014 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном 23.07.2014 представитель истца Дзекунова А.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 23.07.2014 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Мартынов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседании 23.07.2014 исковые требования не признал, указав, что доводы истца являются надуманными и необоснованными.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер Тартычев А.И..
После его смерти наследниками первой очереди являются сын Тартычев И.А., жена Раевская (Тартычева) В.В.
Сын наследодателя Тартычев Н.А. и дочь Захарова Н.А. отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу Тартычева И.А.
Сын и супруга умершего своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К их числу Кодексом отнесены следующие лица:
а) граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке;
б) родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства (ч. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ);
в) граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Истец, заявляя требования о признании Раевской (Тартычевой) В.В. недостойным наследником, ссылается на то, что на момент смерти Тартычева А.И. в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области находилось гражданское дело о расторжении брака между Тартычевой В.В. и Тартычевым А.И. При этом, инициатором прекращения брака являлась именно Тартычева В.В.
Из копий материалов гражданского дела № по иску Тартычевой В.В. к Тартычеву А.И. о расторжении брака, представленных на судебный запрос мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тартычева В.В. обратилась к мировому судье с иском к Тартычеву А.И. о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ от Тартычева А.И. поступило заявление о предоставлении срока для примирения супругов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей предоставлен супругам срок на примирение до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Тартычевой В.В. на имя мирового судьи подано заявление об отказе от исковых требований в связи с примирением супругов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района, Ивановым А.П. вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Действительно, на момент принятия указанного определения мировым судьей Тартычев А.И. уже умер, но само по себе заявление Раевской (Тартычевой) В.В. об отказе от иска о расторжении брака, поданное ею в день смерти ее супруга, не может рассматриваться как противоправное действие по отношению к Тартычеву А.И., который уже умер, соответственно, служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Также суде обращает внимание, что при условии отсутствия указанного заявления со стороны Раевской (Тартычевой ) В.В. мировой судья обязан был прекратить производство по делу в силу смерти одного из супругов, т.е. статус наследника за ответчиком в любом случае сохранился.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.
При этом суд также обращает внимание на то, что воля наследодателя была направлена на сохранение семьи и иного материалы гражданского дела по иску о расторжении брака не содержат.
Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Тартычева И.А.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, судья
Р е ш и л:
В иске Тартычева И.А. к Раевской (Тартычевой) В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти Тартычева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
